Решение по делу № 33а-10643/2018 от 06.09.2018

Дело № 33а-10643

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края на решение Пермского краевого суда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Спицыной А.С., представителя заинтересованного лица Гильмутдиновой К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее – Комиссия) от 13.02.2018 №№ 166, 167, 168, 169, 170, 171 и 172 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами **:472, **:474, **:475, **:478, **:479, **:489 и **:1500, расположенных в здании по адресу: ****, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент», в размере рыночной стоимости данных объектов недвижимости: 115430 руб., 239008 руб., 157528 руб., 198268 руб., 120862 руб., 866404 руб., и 152838990 руб., определенной в отчёте об оценке от 12.01.2018 № 01-12/17, по состоянию на 18.11.2014 и 04.12.2017, соответственно.

Требования обоснованы тем, что оспариваемыми решениями Комиссии затрагиваются интересы Пермского края, в части получения налоговых доходов в бюджет субъекта от регионального налога, поскольку нежилые помещения относятся к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Отчет об оценке от 12.01.2018 № 01-12/17 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Снижение рыночной стоимости спорных помещений и установление такой стоимости в качестве кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет Пермского края, применительно к налогу на имущество организаций, плательщиком которого является собственник объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец как незаконного и необоснованного, приводит доводы аналогичные административному иску, а также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что органы государственной власти не наделены правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путем оспаривания решений Комиссии, принятых по результатам рассмотрения заявления собственника о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку Закон не ограничивает круг субъектов, которые обладают таким правом. Судом не учтены доводы Министерства о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание представитель Министерства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.п.3.4 ч.9 ст. 226, ч.ч.2.1, ч.5 ст. 245 КАС РФ частью 22.1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ст.3, ст. ст.15.1, 24.7, ч. ч. 1, 28 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», п.п.1,2,20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ****, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент».

В соответствии с государственным контрактом № ** от 18.06.2012 по состоянию на 22.06.2012 на территории Пермского края проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, за исключением земельных участков (далее по тексту ГКООН).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края утверждены постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п (приложения 1-49 постановления).

Спорные объекты недвижимости не вошли в перечень объектов ГКООН, их кадастровая стоимость была определена актами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 18.11.2014 с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости 35957,28 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п.

18.01.2018 в Комиссию обратился собственник объектов недвижимости с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения заявлений приняты оспариваемые решения от 13.02.2018 №№ 166-172, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости данных объектов недвижимости, определённой в отчёте об оценке от 12.01.2018 № 01-12/17 (исполнитель ИП Л.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами государственной власти только в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности.

Правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путем оспаривания решений Комиссии, принятых по результатам рассмотрения собственника о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости (за исключением земельных участков, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости), не находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, но расположенных на его территории, органы государственной власти не наделены.

Пересмотр кадастрово-рыночной стоимости по требованию органов государственной власти не гарантирует ни бесспорную точность заново исчисленных величин, ни безусловное с ними согласие заинтересованных участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников.

В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 57).

Широкое, не ограниченное рамками закона использование органами государственной власти права оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе в случае ее установления в размере рыночной стоимости, влияло бы на соотношение интересов участников оценочных и налоговых правоотношений и в любом случае не способствовало бы ни определенности в объеме налоговых обязательств, ни стабильности в земельных, кадастровых и бюджетных правоотношениях, нарушая условное равновесие между интересами налогоплательщиков - граждан и организаций, вынужденных в силу указанных причин отказываться от обращения к доступным им средствам защиты, и фискально-бюджетными интересами субъекта Российской Федерации.

Именно на обеспечение разумного равновесия притязаний участников указанных правоотношений направлены положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе положение части первой его статьи 24.18, закрепляющее общий порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости органами государственной власти, который допускает такое оспаривание в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности.

В данном случае надлежащих доказательств нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия решений Комиссией, а также несоответствия этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и опровергающих выводы профессионального оценщика, административным истцом не представлено.

Судом установлено, что заинтересованным лицом при обращении в Комиссию были предоставлены все документы, установленные абзацами 18 - 25 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении заявления заседание комиссии являлось правомочным, на нем присутствовало большинство членов комиссии, решение принято присутствующими на заседании членами комиссии (пункты 10, 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 20 Порядка и статьи 11 Закона об оценочной деятельности, комиссией проверено содержание и оформление отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Проанализировав отчет об оценке от 12.01.2018 № 01-12/17, составленный оценщиком Л., членом СРО ООО «Российское общество оценщиков», экспертное заключение № 007/2018/ПЕРМЬ на данный отчет, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке, явившийся предметом исследования Комиссии и приложенный заинтересованным лицом к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, отвечает требованиям законодательства. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов оценщика, административным истцом не представлено, сведений об иной рыночной стоимости не приведено.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им отчета недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При этом иная рыночная оценка спорных объектов недвижимости, содержащаяся в отчете № 158/18, составленным другим оценщиком по заданию Министерства, вне рамок рассматриваемого административного дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины кадастровой стоимости указанных объектов, определенной Комиссией по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Точность в определении стоимости объектов недвижимости обеспечивается не только ясностью правил оценочной деятельности, следование которым предрешает лишь вероятную достоверность как в отборе исходных данных и методов, так и в результатах оценки, основанной на профессиональном и добросовестном, хотя и неизбежно субъективном предположении, но и постоянным накоплением банка данных (сравнительного материала) о состоянии рынка недвижимости, длительным совместным опытом оценки и пересмотра ее результатов в среде профессиональных оценщиков и в судебной практике, а также совершенствованием института оценки, в том числе в части соблюдения оценщиками стандартов и правил оценочной деятельности, а равно норм деловой и профессиональной этики.

Неизбежные же в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», ссылка на который имеется в решении суда, признано неконституционным положение ч.1 ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации – в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 274-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности дополнена ч.28, предусматривающей право оспаривать решения Комиссии в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом того, что решения Комиссией приняты в отношении объектов недвижимости (помещений), а не в отношении земельного участка, применение аналогии закона к спорным правоотношениям не допустимо.

Судом при оценке законности решений Комиссии, проверен отчет об оценке, на основании которого были приняты оспариваемые решения, выводы суда о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом проверки и оценки суда при принятии решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного судом решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи