Решение по делу № 1-10/2020 от 05.09.2019

№ 1 –10/ 2020

22RS0066-01-2019-004254-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года         <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре                              Липатниковой А.А.,

с участием

ст. помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

подсудимого -                          Абрамова А.А.,

защитников – адвокатов Ак, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение №, Г, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке отношении:

Абрамова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>20, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – УМВД или Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Абрамов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан (далее по тексту – Отделение или Подразделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД (далее по тексту – Отдел).

На основании ст.ст. 5, 40, 40.1 УПК РФ, разделов I, II Положения об Управлении, утвержденного Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разделов I - III Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление являлось органом дознания, а Абрамов А.А. - начальником подразделения дознания (то есть Отделения).

В соответствии со ст.ст. 40.1, 144, 145 УПК РФ; ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон «О полиции»); ст.ст. 4, 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; ст.ст. 1 - 8, 11, 13 - 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ; п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России»; разделами I - III вышеприведенного Положения об Отделе; разделами I - III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД, Абрамов А.А. был наделен следующими должностными полномочиями: предупреждать, выявлять, раскрывать и пресекать экономические, налоговые и коррупционные преступления, устанавливать виновных в них лиц, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) с их документированием, результаты и материалы которых представлять следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании при его расследовании; организовывать работу и руководить деятельностью Отделения, а также подчиненными ему сотрудниками Подразделения, в ходе чего давать последним обязательные для исполнения указания и распоряжения, планировать, координировать и контролировать деятельность Отделения, в том числе по выявлению и раскрытию упомянутых преступлений, за рассмотрением заявлений, жалоб, обращений и предложений физических, должностных и юридических лиц, поступающих в Подразделение, определять функциональные обязанности подчиненных сотрудников; поручать им как дознавателям проверки сообщений о преступлениях и принятие по ним решений в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, осуществлять непосредственный контроль за качеством, полнотой и соблюдением сроков рассмотрения и разрешения в Отделении сообщений о преступлениях, проверять материалы проверки таких сообщений, находящиеся в производстве сотрудников Подразделения.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Отделения, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом органа дознания (начальником подразделения дознания), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел, Абрамов А.А. получил взятку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк) и ООО «Группа ФИО4 АгроХимПром» (далее по тексту – ООО или ГК) заключены кредитные соглашения №№, № об открытии Банком для ООО двух кредитных линий на общую сумму 210 000 000 руб., с общим сроком предоставления заемных средств на 36 месяцев. При этом, ГК осуществляла свою финансово-хозяйственную деятельность совместно с ООО «Агровит» (далее по тексту – Общество), как единое предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО10, представлявшего по доверенности интересы учредителя Общества ФИО36, о совершении мошеннических действий в отношении последнего со стороны должностных лиц данной организации, которые не согласовали с ним (ФИО11) участие Общества в получении ООО вышеназванных займов. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. поручил сотруднику возглавляемого им Подразделения ФИО39 проверку обозначенного заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (далее по тексту – Сообщение о преступлении). ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее проведения, последний в качестве дознавателя принял решение (вынес постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и, одновременно с этим, с согласия Абрамова А.А., в порядке п.4 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ, ходатайствовал перед прокурором <адрес> об его отмене для производства дополнительной проверки Сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> отменил постановление оперуполномоченного Отделения ФИО39 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направил его начальнику УМВД для организации дополнительной проверки Сообщения о преступлении.

В свою очередь, Абрамов А.А. достоверно знал о том, что проведение надлежащих проверок и возбуждение уголовного дела по Сообщению о преступлении могли привести к существенному ухудшению Банком условий кредитования ГК.

В этой связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамова А.А., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на получение от лиц из числа руководства ООО взятки в виде денег в особо крупном размере за свои незаконное бездействие и незаконные действия в пользу ГК и Общества, а именно: не давать сотрудникам Подразделения, в том числе ФИО39, указаний о проведении ОРМ, следственных и процессуальных действий, направленных на полную, всестороннюю и объективную проверку Сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также путем дачи тем же сотрудникам соответствующих указаний обеспечивать принятие ими по нему решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. по результатам его дополнительной проверки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах <адрес>, в том числе в <адрес> возле жилого дома по <адрес> и в здании по адресу: Площадь Победы, 1, Абрамов А.А., реализуя свой преступный умысел, лично и через С предложил фактическому руководителю ООО и Общества ФИО12 и коммерческому директору ГК К передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1500 000 руб. за вышеописанные незаконное бездействие и незаконные действия в пользу представляемых ими ООО и Общества, а также по просьбе двух последних согласился уменьшить размер требуемой им взятки до 1 300 000 руб., которую получить от них двумя частями: 700 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО12 поручил К осуществить непосредственную передачу денег Абрамову А.А. под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>.

В период времени с 11 час. 10 мин. по 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 1 Абрамов А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, получил лично от К денежные средства в сумме 700 000 руб. (наличными) в качестве первой части ранее оговоренной взятки в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 руб., за свои незаконное бездействие и незаконные действия в пользу представляемых последним ГК и Общества, а именно: не давать сотрудникам Отделения, в том числе ФИО39, указаний о проведении ОРМ, следственных и процессуальных действий, направленных на полную, всестороннюю и объективную проверку Сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также путем дачи тем же сотрудникам соответствующих указаний обеспечивать принятие ими по нему решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. по результатам его дополнительной проверки.

Сразу после этого, Абрамов А.А. был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Совершая данные действия, Абрамов А.А. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в органах внутренних дел, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом; правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечиваются выполнение их целей, задач и принципов, защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 - 7 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Подразделения, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов А.А. вину признал частично указав, что в мае 2019 года он занимал должность начальника отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО10, который представлял интересы учредителя Общества, входящего в состав ООО «ГК АгроХимПром» ФИО36 о совершении мошеннических действий в отношении последнего со стороны должностных лиц ООО «ГК АгроХимПром», в соответствии с имеющейся на тот момент нагрузкой указанное заявление было расписано им сотруднику ФИО39, последним был составлен план мероприятий работы по указанному материалу, который им был утвержден. Увидев, заведомую бесперспективность возбуждения уголовного дела по заявлению Волкова, он через знакомого Б встретился с работником ООО Суспицыным, и передал руководству Общества информацию о том, что за 1 500 000 рублей по заявлению будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности в баре «Гастропаб 13» он встретился с работником ООО «ГК АгроХимПром» К, где в ходе беседы с последним сумма денежного вознаграждения была снижена до 1 300 000 рублей. Впоследствии К была передана ему часть оговоренной суммы в размере 700 000 рулей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в круг его полномочий не входило, учитывая обстоятельства указанные в заявлении Волкова и собранный в ходе проверки материал, иного решения вынесено быть, не могло. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Абрамова А.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, следует, что он является начальником ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности, помимо прочего входит общее руководство Отделом, Абрамов А.А. являлся начальником отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило заявление ФИО10 (представителя ФИО36) о совершении должностными лицами ООО «Агровит» мошеннических действий в отношении одного из учредителей ФИО36, с которым не было согласовано участие данной организации в получении ООО займов в Банке, указанное заявление было отписано ему, затем им Абрамову А.А. на исполнение. Впоследствии ФИО39 поручена проведение проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> отменил указанное постановление и направил его начальнику УМВД для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был изъят сотрудниками УФСБ России по АК, от которых ему стало известно о задержании Абрамова А.А. по подозрению в получении взятки.

Из показаний свидетелей ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 300-303), а так же показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 допрошенных в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ими показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 310-313; 295-298) следует, что они являются оперативными работниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в обязанности которых входило рассмотрение жалоб и обращений граждан и организаций, в так же проведение оперативно-розыскных мероприятий, первичных следственных действий при осуществлении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Руководителем указанного подразделения являлся Абрамов А.А., которым работа была поставлена таким образом, что по всем находящимся в их производстве материалам они согласовывали объем проводимых оперативных мероприятий с Абрамовым, после чего отчитывались перед последним по результатам проведении проверок в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что в конце мая 2019 года он организовал встречу его знакомых С и Абрамова А.А., по просьбе последнего в районе рынка «Петровский» по адресу: <адрес>, о чем был между ними разговор ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.202- 206) следует, что он является директором ООО «Резерв» и неофициально юристом ООО «ГК АгроХимПром», Абрамов А.А. ему известен, поскольку примерно в 2008 году он в отношении ООО «ГК АгроХимПром» проводил проверки, примерно ДД.ММ.ГГГГ от кого – то из работников ООО ему стало известно, что Абрамов А.А. вымогал взятку у Председателя ГК ФИО12 и коммерческого директора ФИО21 за то, что бы не проводить проверочные мероприятия в отношении ООО и Общества по заявлению ФИО10 Указанное заявление могло крайне негативно сказаться на работе Общества и ГК, в том числе при оформлении кредитов в Банках.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем ФИО36 в подразделение ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении должностных лиц ООО «Агровит» к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В последствии по указанному заявлению он давал объяснение сотруднику полиции ФИО39, а в дальнейшем он узнал, что по результата проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-172) следует, что он является Председателем совета директоров ООО «ГК АгроХимПром» и ее фактическим руководителем, 30 или ДД.ММ.ГГГГ от К (коммерческого директора) стало известно о направленном в ГУ МВД России по АК заявлении ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Агровит», указанное заявление могло создать большие проблемы для ООО «ГК АгроХимПром», в том числе при работе с Банками, в части оформления кредитов и ставок на них. От К ему так же стало известно, что работник С передал предложение сотрудника полиции Абрамова А.А. о передаче последнему взятки в сумме 1500 000 рублей за его незаконные действия и бездействия в пользу Общества и ООО «Агровит». Им и К было принято решение об обращении в УФСБ России по АК с сообщением об указанном факте. ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества по адресу: <адрес>, он и К встретились с С, в ходе общения последний рассказал о подробностях встречи с Абрамовым А.А. и его предложении. В дальнейшем по его просьбе С позвонил Абрамову и сообщил о согласии на его условия, а так же договорился о встречи Абрамова и К. В дальнейшем К, по их предварительной договоренности обратился в УФСБ и рассказал о действиях Абрамова А.А., дав согласие на участие в оперативно – розыскных мероприятиях. От К ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у него состоялась встреча с Абрамовым в ресторане «Гастропаб 13» по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 1, в ходе которой ими были обговорены детали передачи взятки и снижена ее сумма до 1 300 000 рублей, деньги должны были передаваться в два этапа, по частям. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ К были вручены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые по предварительной договоренности были положены в пустую коробку от бумаги и около 12 часов по указанию Абрамова А.А. около ресторана «Гастропаб 13» были положены в багажник последнего. После этого Абрамов А.А. был задержан сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 135-143; 122-128) следует, что он является коммерческим директором ООО «ГК АгроХимПром», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности ФИО26 ему стало известно о направленном в ГУ МВД России по АК заявления ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Агровит», указанное заявление могло создать большие проблемы для Общества и ООО «ГК АгроХимПром», в том числе при работе с Банками, в части оформления кредитов и ставок на них. В Дальнейшем, от неофициального работника С ему так же стало известно о предложении сотрудника полиции Абрамова А.А. о передаче последнему взятки в сумме 1500 000 рублей за его незаконные действия и бездействия в пользу Общества и ООО «Агровит». Указанная информация им была передана ФИО12, последним было принято решение об обращении в УФСБ России по АК с сообщением об указанном факте. ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества по адресу: <адрес>, он и Денисов встретились с С, в ходе общения последний рассказал о подробностях встречи с Абрамовым А.А. и его предложении. В дальнейшем по просьбе Денисова С позвонил Абрамову и сообщил о согласии на его условия, а так же договорился о встречи его и Абрамова. В дальнейшем он, по предварительной договоренности обратился в УФСБ и рассказал о действиях Абрамова А.А., дав согласие на участие в оперативно – розыскных мероприятиях. 05 июня 2019 года в 19 часов у него состоялась встреча с Абрамовым в ресторане «Гастропаб 13» по адресу: г. Барнаул, Площадь Победы, 1, в ходе которой ими были обговорены детали передачи взятки и снижена ее сумма до 1 300 000 рублей, деньги должны были передаваться в два этапа, по частям. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ему были вручены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые по предварительной договоренности были положены в пустую коробку от бумаги и около 12 часов по указанию Абрамова А.А. около Ресторана «Гастропаб 13» были положены в багажник автомобиля последнего. После этого Абрамов А.А. был задержан сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 234-241; 242-250; 251-259) следует, что они являются сотрудниками УФСБ России по АК, ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратились ранее незнакомые ФИО12 и К, со слов которых им известно, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО10 (представителя ФИО25) о совершении руководством ООО «Группа ФИО4 АгроХимпром» и ООО «Агровит» мошеннических действий в отношении ФИО36, руководителем указанной проверки был назначен Абрамов А.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через С предложил им передать ему взятку в сумме 1300 000 рублей за свои незаконные бездействия и действия в пользу ГК. В рамках работы по указанному материалу ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Денисова и К, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии понятых в служебном кабинете по адресу: <адрес> К с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, затем с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут отксерокопированы, внесены в протокол и вручены денежные средства в сумме 700 000 рублей, затем около 12 часов проследовали по адресу: <адрес>. 1, где К были переданы указанные денежные средства Абрамову А.А., в качестве первой части взятки, последний был задержан, кроме того было произведено обследование автомобиля «Форд Фокус», р.з. Е 261 ТО 22, в котором была обнаружено коробка с врученными ранее денежными средствами в сумме 700 000 рублей и два сотовых телефона. В дальнейшем было произведено обследование служебного кабинета № в здании ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, были изъяты: ноутбук марки «Aser» черного цвета, флешкарта белого цвета, блокноты, материал по заявлению Волкова, сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> с постановлением об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 183 - 188) следует, что она является генеральным директором ООО «АгорХимПром», хотя фактическим руководителем является ФИО12, а коммерческим директором К 30 или ДД.ММ.ГГГГ от неофициального работника ООО С ей стало известно о наличии заявления ФИО10 (представителя ФИО36) о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество должностных лиц входящего в ГК и ООО «Агровит», указанное заявление могло создать действительно неблагоприятные условия для ФИО4. Кроме того, вместе с заявление С было передано предложение Абрамова А.А. (начальника ОЭБ и ПК отдела полиции <адрес>) о передаче последнему как должностному лицу органу внутренних дел незаконного денежного вознаграждения в сумме 1500 000 рублей за его незаконное бездействие и незаконные действия в пользу Общества и ООО «Агровит», в связи с чем по ее поручению ФИО26 направил указанное заявление К, который впоследствии сообщил о нем Денисову. Ей известно, что ФИО12 обратился в органы УФСБ и сообщил о противоправной деятельности Абрамова А.А. и впоследствии последний был задержан при получении части взятки.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что он работает начальником кредитного отдела Газпромбанка (АО), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ГК АгроХимПром» заключены Кредитные соглашения об открытии двух кредитных линий на общую сумму 210 000 000 рублей, с общим сроком предоставления заемных средств на 36 месяцев. При этом, исходя из представленных ему на проверку бухгалтерских документов, ООО «ГК АгроХимПром» осуществляла свою деятельность совместно с ООО «Агровит», как единое предприятие. Несмотря на то, что Общество не было поручителем по названным кредитам, оно являлась аффилированной с ООО организацией, поэтому ее финансово – хозяйственное состояние влияло на перспективы исполнения Кредитных соглашений. В случае негативных изменений такого состояния, Банк мог рассмотреть вопрос о существенном ухудшении условий кредитования ООО «ГК АгроХимПром». При этом, если бы сотрудники Отделения начали направлять в адрес Банка запросы в отношении Общества и ООО «ГК АгроХимПром», писать информационные письма о том, что они обладают сведениями о мошеннических действиях со стороны руководства указанных организаций, либо по данным обстоятельствам было бы возбуждено уголовное дело, то это, безусловно, повлияло бы на ухудшение условий Кредитных соглашений. Так, Банк имел бы право: уменьшить сумму заемных средств, повысить процентную ставку по Кредитным соглашениям, прекратить кредитные отношения с ГК, потребовав досрочное погашение кредитов.

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совместно с сотрудниками УФСБ, понятыми и ранее незнакомым Абрамовым А.А. он принимал участие при проведении и обследовании кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего были обнаружены и изъяты: ноутбук «Aser», флешкарта, блокноты с надписями 2014, 2018 и 2019, материал № по заявлению ФИО10, сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> с постановлением об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.189-194) следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «ГК АгроХимПром», 30 или ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии «неофициальный работник» С предоставил копию заявления ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Агровит» директору ФИО32 и пояснил, что указанный документ предоставил ему сотрудник полиции Абрамов А.А. вместе с устным предложением о передаче последнему 1 500 000 рублей за его незаконные действия и бездействия в пользу ООО «ГК АгроХимПром» и ООО «Агровит». По указанию Белоусовой он по средствам приложения «WhatsApp» направил копию указанного заявления директору ООО К Он понимал, что указанное заявление для ООО может иметь очень неблагоприятные серьезные последствия. Со слов К ему известно, что Денисов принял решение обратиться по данному факту в УФСБ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у него состоялась встреча с Абрамовым в ресторане «Гастропаб 13» по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 1, в ходе которой ими были обговорены детали передачи взятки и снижена ее сумма до 1 300 000 рублей, деньги должны были передаваться в два этапа, по частям. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ К были вручены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые по предварительной договоренности были положены в пустую коробку от бумаги и около 12 часов по указанию Абрамова А.А. около Ресторана «Гастропаб 13» были положены в багажник последнего. После этого Абрамов А.А. был задержан сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 276-283; 265-272) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов участвовали в качестве понятых в служебном кабинете здания УФСБ по адресу: <адрес> при производстве личного досмотра ранее незнакомого К. в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, затем для участия в ОРМ «Эксперимент» последнему были вручены денежные средства в сумме 700 000 рублей, затем они все вместе прибыли по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 1 и стали ждать, затем проследовали на участок местности у здания; <адрес>, Площадь Победы, 1, где так же находился ранее незнакомый Абрамов А.А. около автомобиля марки «Форд Фокус» р.з. «Е 261 ТО 22», обследование которого производилось в их присутствии, в ходе указанного следственного действия в багажном отсеке автомобиля была обнаружена коробка внутри которой находились ранее врученные К 700 000 рублей, кроме того в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. В дальнейшем, около 13 часов 50 минут они участвовали в обследовании кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Aser» черного цвета, флешкарта белого цвета, блокноты, материал по заявлению Волкова, сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> с постановлением об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденными им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-230; 231-233) следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, руководителем указанного подразделения являлся Абрамов А.А., которым работа была поставлена таким образом, что по всем находящимся в их производстве материалам он согласовывали объем проводимых оперативных мероприятий с Абрамовым, после чего отчитывались перед последним по результатам проведении проверок в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.А. был передан ему на исполнение материал по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Агровит», при этом Абрамов дал ему конкретные указания по проведению проверки, которые им были выполнены, однако не в полном объеме, в связи с большой нагрузкой. По результатам проверки по указанию Абрамова, поскольку многие ответы на запросы еще не пришли им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором об отмене указанного решения. Абрамовым ему было дано указание не опрашивать должностных лиц Общества. Кроме того, что касается указанного материала, он все проверочные мероприятия по данному материалу проводил после согласования с Абрамовым.

Из показаний свидетеля ФИО31 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.208-213) следует, что она является генеральным директором ООО «Агровит», указанная ФИО4, помимо прочих 15 организаций входит в ООО «ГК АгроХимПром», которой руководит ФИО12, документально положение последнего никак не закреплено, однако он является в том числе и ее непосредственным руководителем и о проделанной работе она отчитывается именно перед ним. Директорами Общества являются ФИО32 и К, а учредителями являются родственники и друзья ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, кроме того, управлять группой Денисову помогает ФИО20

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «АгроРезервАлтая». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Б он встречался с ранее знакомым сотрудником полиции Абрамовым А.А. около 19 часов в районе Петровского рынка около дома по адресу: <адрес>, в ходе разговора последний отдал ему копию заявления ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «Агровит» и попросил передать руководству Общества его предложение о передаче ему как должностному лицу органов внутренних дел денежного вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за его незаконное бездействие и незаконные действия в пользу Общества и ООО «Агровит», пояснив, что в результате проводимой проверки он может создать проблемы для Общества. В тот же день он попытался передать указанное сообщение Денисову, однако у последнего не было возможности его выслушать и он рассказал о случившемся ФИО32, по указанию которой Манзюком фотография заявления была направлена К. ДД.ММ.ГГГГ у него произошла встреча с Д и К по адресу: <адрес>, в ходе которой он подробно сообщил о встрече с Абрамовым А.А. и о предложении последнего по передаче взятки. Затем, по просьбе Денисова он позвонил Абрамову и сообщил о согласии на его условия, а кроме того договорился о встрече с последним ДД.ММ.ГГГГ

года в 19 часов в ресторане «Гастропаб 13» по адресу: <адрес>, Площадь победы, 1, что он и сделал. Впоследствии по указанию Денисова он обратился в органы УФСБ России по АК, где устно сообщил о встрече с Абрамовым на рынке.

Из показаний свидетеля ФИО36 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.290-293) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от его представителя ФИО10 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество должностных лиц ООО «АГРОВИТ», ему известно, по данному материалу работал оперативный сотрудник Попов.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены данные о наличии в действиях начальника отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Абрамова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 11);

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, а так же постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела из УФСБ России по <адрес> переданы материалы и результаты ОРМ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 12-14, 17-19);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативно розыскные мероприятия в отношении Абрамова А.А. были рассекречены (т.1 л.д. 20-21);

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств; справкой меморандум по результатам оперативно -розыскного мероприятия; протоколом осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 34-99);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из автомобиля Форд серого цвета, рег. знак «Е 261 ТО 22», находящегося по адресу: <адрес> изъяты сотовые телефоны, а так же изъята белая картонная коробка внутри которой обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными купюрами (т.1 л.д. 100-105);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из кабинета Абрамова А.А., расположенного по адресу: <адрес> изъяты ноутбук марки «Aser» черного цвета, флешкарта белого цвета, блокноты, отказной материал по заявлению Волкова, сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> с постановлением об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен компакт-диск с рег. записью № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о разговорах между К и Абрамовым А.А. об обстоятельствах передачи ФИО37 Абрамову А.А. денежных средств за не возбуждение уголовного дела по заявлению Волкова (т.1 л.д. 130-134; 144-162);

     - заключением почерковедческой судебной экспертизы, в соответствии с которым в материалах проверки Сообщения о преступлении, а именно: в резолюции Абрамова А.А. о поручении проведения проверки ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных указаниях, данных им последнему, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Согласовано», рукописные записи и подписи от имени Абрамова А.А. действительно выполнены им самим (т.2, л.д. 114-120);

-заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, в соответствии с которым на аудиозаписях разговоров между Абрамовым А.А. и К: идет речь о передаче денежных средств в размере 1 300 000 руб. от К как лица, представляющего интересы Общества, ГК, и
ФИО12 Абрамову А.А., как сотруднику правоохранительных органов, в обмен на отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, инициированной заявлением ФИО36, а также повторных отказов в случае повторных обращений указанного лица и его представителей в правоохранительные органы; зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700 000 руб., как части вышеупомянутой суммы взятки, от К Абрамову А.А.; признаков монтажа не имеется (т.2, л.д. 127-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена белая картонная коробка, внутри которой обнаружен полиэтиленовый пакт с денежными средствами в сумме 700 000 рублей, купюрами достоинством две тысячи рублей в количестве 100 штук и пять тысяч рублей в количестве 100 штук, зафиксированы номера и серии купюр (т.2 л.д.175-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», гос. номер «Е261ТО 22» ( т.2 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров Абрамова А.А. (№ №), К ( №) и С (№), содержащий информацию о наличии телефонных соединений между указанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 186-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля Б изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» ( т.2 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты журналы и документы с образцами почерка Абрамова А.А. ( т.2 л.д.199-201);

- протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Абрамовой Г.В. произведена выемка автомобиля «Форд Фокус», рег. знак «Е 261ТО22» ( т.2 л.д. 204-206);

- сведениями ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», содержащими информацию о детализации телефонных соединений в том числе по абонентским номерам №; №; №; № (т.2 л.д. 213. 215);

- учредительными документами ООО «ГК АгроХимПром», документами подтверждающими должностное положение К и ФИО32. кредитным соглашением №№, №; учредительными документами ООО «Агровит», документами подтверждающими должностное положение ФИО36 ( т.3 л.д. 1-191; 192-212)

- приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>; Положением об Управлении, утвержденного Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об Отделе, утвержденного Приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УМВД являлось органом дознания, а Абрамов А.А. - начальником подразделения дознания (то есть Отделения); Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России»; должностного регламента (должностной инструкции) Абрамова А.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД, в которых закреплены должностные полномочия Абрамова А.А. (т.2 л.д. 71 – 85, 91-110; т.3 л.д. 223-251);

- информацией, содержащейся в отказном материале по заявлению ФИО10

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, взаимно дополняют друг друга, указанные лица давали показания по тем обстоятельствам, которые им были известны, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым, и обозначенными лицами в судебном заседании не установлено. Показания приведенных в приговоре свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Абрамов А.А. в соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> назначен на должность начальника отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В соответствии с его должностным регламентом (должностной инструкцией), ведомственными правовыми актами, Федеральными законами РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции» Абрамов А.А. в силу своих должностных обязанностей был наделен полномочиями предупреждать, выявлять, раскрывать и пресекать экономические, налоговые и коррупционные преступления, устанавливать виновных в них лиц; осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия с их документированием, результаты и материалы которых представлять следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании при его расследовании; организовывать работу и руководить деятельностью Отделения, а также подчиненными ему сотрудниками Подразделения, в ходе чего давать последним обязательные для исполнения указания и распоряжения; планировать, координировать и контролировать деятельность Отделения, в том числе по выявлению и раскрытию преступлений, за рассмотрением заявлений, жалоб, обращений и предложений физических, должностных и юридических лиц, поступающих в Подразделение; определять функциональные обязанности подчиненных сотрудников, поручать им как дознавателям проверки сообщений о преступлениях и принятие по ним решений в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, осуществлять непосредственный контроль за качеством, полнотой и соблюдением сроков рассмотрения и разрешения в Отделении сообщений о преступлениях, проверять материалы проверки таких сообщений, находящиеся в производстве сотрудников Подразделения. Таким образом, Абрамов А.А., обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Отделения, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом органа дознания (начальником подразделения дознания), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел.

Исходя из объема служебных полномочий, предоставленных Абрамову А.А. как начальнику отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, он вопреки доводам подсудимого и защиты, имел возможность в период нахождения материала проверки по заявлению Волкова в производстве возглавляемого им подразделения совершить обещанные должностным лицам ООО «Группы ФИО4 АгроХимПром» и ООО «Агровит» незаконные действия и бездействия - формально исполнять или не исполнять возложенные на него служебные обязанности, чем обеспечить принятие благоприятного для Общества решения, поскольку основанием для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела являются материалы доследственной проверки, за что и получил взятку.

О данных обстоятельствах свидетельствуют не только объем служебных полномочий, представленных Абрамову, но показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (оперативные работники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, руководителем которых был Абрамов А.А.), а так же свидетеля ФИО13 (начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>) указавших, что в полномочия Абрамова А.А. входила организация работы отделения, контроль за работой подчиненных, дача им устных и письменных указаний по проведению проверок, иные полномочия в соответствии со спецификой подразделения, Абрамов мог сам принимать решения, а так же возлагать принятие решений на подчиненных, все принимаемы решения по сообщениям о преступлении согласовывались с ним, как с руководителем подразделения.

Более того свидетель ФИО39 в производстве которого находился материал проверки по заявлению Волкова пояснил, что именно Абрамов давал ему конкретные указания по проведению проверки по указанному материалу, в том числе не опрашивать должностных лиц Общества, с Абрамовым же он согласовывал и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Абрамов А.А. в виду отсутствия у него служебных полномочий не располагал возможностью повлиять на приятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, которое подследственно органу предварительного следствия являются несостоятельными.

Приходя к выводу о виновности Абрамова А.А. в получении взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу предоставляемых взяткодателм лиц, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и К, являющимися должностными лицами ООО «Группы ФИО4 АгроХимПром», о том, что через Ск ним обратился начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Абрамов А.А., пояснив, что в его подразделении находится материал проверки по заявлению ФИО10 (представителя ФИО36) о совершении мошеннических действий в отношении последнего со стороны должностных лиц ООО «Группы ФИО4 АгроХимПром», которые с ним не согласовали получения займа в АО «Газпромбанке» и предложил передать им взятку в размере 1 500 000 рублей, в свою очередь Абрамов А.А, обещал не давать сотруднику подразделения, у которого находится материал проверки указаний о проведении ОРМ, следственных и процессуальных действий на полную, всестороннюю и объективную проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ, а так же обещал принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проведение надлежащих проверок и возбуждение уголовного дела могли привести к существенному ухудшению Банком условий договора кредитования ООО «Группы ФИО4 АгроХимПром». Не желая мириться с незаконными действиями Абрамова, Денисов и К сообщили о них сотрудникам УФСБ, при чем последний дал письменное согласие на участие в оперативных мероприятий в отношении Абрамова А.А.. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Абрамовым А.А. ФИО40 попросил снизить сумму взятки до 1 300 000 рублей, которую передать двумя частями 700 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что Абрамов А.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ К в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 700 000 рублей, которые он передал Абрамову. Указанное объективно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО32 и М о том, что со слов С им известно о требовании Абрамова А.А. у должностных лиц ООО «Группы ФИО4 АгроХимПром» денежных средств в качестве взятки, данная информация о незаконном предложении Абрамова А.А. сразу же была сообщена руководителю Общества Денисову и коммерческому директору К. Свидетель ФИО41 пояснил, что при встрече с Абрамовым А.А., последний передал ему копию заявления Волкова о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий руководителей Общества, предложив передать ему информацию должностным лицам о передаче Абрамову денежного вознаграждения в сумме 1500 000 рублей за обеспечение принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что в УФСБ обратились ФИО12 и К, сообщившие, что начальник отделения ОЭБ ПК УМВД России по <адрес> Абрамов просит передать ему взятку в сумме 1 500 000 рублей за вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем эта сумма уменьшилась до 1 300 000 рублей. С согласия К последний был привлечен к участию в проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении Абрамова, в ходе которых Кондаршкин передал Абрамову часть денежных средств в размере 700 000 рублей, врученных сотрудником УФСБ. После передачи денег Абрамов был задержан. Свидетели ФИО29 и ФИО30,П.. участвующие в качестве понятых пояснили, об обстоятельствах вручения К денежных средств, а так же об обстоятельствах изъятия из автомобиля «Форд Фокус» коробки, внутри которой находились денежные средства.

Вышеуказанные показания свидетелей объективно подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи с материалами оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», аудиозаписями разговоров К и Абрамова А.А., протоколами обследования помещений зданий и сооружений в результате которых были изъяты денежные средства из автомобиля, принадлежащего Абрамову, протоколами осмотра предметов, в том числе и компакт-диска с записью разговора Абрамова А.А. и ФИО42, сведениями, предоставленными сотовыми ФИО4, содержащими информацию о детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих в том числе К. ФИО12, Б и С, подтверждающими показания последних об организации встреч с Абрамовым А.А.. Более того, номинал серии и номера купюр денежных средств в сумме 700 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» полностью совпадают с реквизитами денежных купюр, врученных в тот же день сотрудником УФСБ К в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Кроме того, содержание аудиофонограмм, зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания и заключение комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы с очевидность свидетельствует о том, что в разговорах между К и Абрамовым речь идет о передаче денежных средств в размере 1 300 000 рублей от К как лица представляющего интересы общества Абрамову А.А. как сотруднику правоохранительных органов в обмен на отказ в возбуждении уголовного дела по результата проверки, инициированной заявлением Шумкова, а так же повторных отказов в случае повторных обращении указанного лица и его представителей в правоохранительные органы, а так же зафиксирована передача денежных средств в размере 700 000 рублей Абрамову А.А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого Абрамова А.А, на получение им лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и бездействия в пользу должностных лиц ООО «Группа ФИО4 АгроХимПром».

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного Абрамовым А.А., суд квалифицирует действия подсудимого по ч.6 ст. 290 УК РФ– как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Наличие квалифицирующего признака «получение должностным лицом взятки в особо крупном размере» судом установлено, бесспорно, поскольку подтверждено, что умысел подсудимого был направлен на получение взятки в размере 1 300 000 рублей, который согласно п.1 примечания к ст. 290 УК РФ соответствует особо крупному размеру.

К версии подсудимого о том, что в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку заявление Волкова и приложенные к нему документы содержали в себе признаки «бесперспективности» для возбуждения уголовного дела, суд относится критически, расценивая ее как реализованное право на защиту. При этом учитывает тот факт, что требование о передачи взятки Абрамов А.А. высказал должностным лицам ООО «ГК АгроХимПром» в тот период, когда материал проверки находился в подразделении, возглавляемом подсудимым Абрамовым А.А., после чего он получил согласие ФИО12 и К на передачу взятки, так же были определены сроки и порядок передачи денежных средств, т.е все действия подсудимого были направлены на получение взятки от К в рамках состоявшейся ранее договоренности за уже совершенные действия и бездействие и являлось способом реализации преступного умысла, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Абрамова, что денежные средства он получил в том числе за такие действия как, не давать сотрудникам Отделения, в том числе ФИО39, указаний о проведении ОРМ, следственных и процессуальных действий, направленных на полную, всестороннюю и объективную проверку Сообщения о преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ, а так же путем дачи тем же сотрудникам соответствующих указаний обеспечивать принятие ими по нему решений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и К, опровергших данные обстоятельства, а так же показаниями свидетеля ФИО39, указавшего, что именно Абрамов А.А. давал ему конкретные указания о проведении оперативных мероприятий по заявлению Волкова, при этом суд учитывает, что для Абрамова А.А. был очевиден тот факт, что проведение надлежащих проверок по Сообщению о преступлении могли привести к существенному ухудшению Банком условий Кредитования ООО «ГК АгроХимПром».

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Абрамова А.А. в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом у правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ, при этом были соблюдены условия и порядок проведения данного мероприятия, его результаты предоставлены в качестве доказательств в установленном законе порядке.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Кроме того, Абрамов А.А. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершенное подсудимым, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Как личность Абрамов А.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное признание вины; положительные характеристики с места работы, данные заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО43 и помощником начальника- начальником ОРЛС УМВД России по г. ФИО44 Татарниковым, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; нахождение на иждивении двоих малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и их состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги и состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Абрамова А.А.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств Абрамова А.А. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, то, что Абрамов А.А., являясь должностным лицом – начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в силу своего служебного положения обязанный выявлять и пресекать коррупционные преступления, сам совершил особо тяжкое коррупционное преступление, чем нарушил нормальное функционирование государственной власти и дискредитировал органы внутренних дел, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Абрамову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере десятикратной суммы взятки, и лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а так же положений ст. 73 УК РФ. При этом при определении кратного размера штрафа от суммы взятки, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же возможность в будущем получения Абрамовым А.А. заработной платы и иного дохода. Кроме того, с учетом личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости лишения Абрамова А.А. специального звания «майор полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абрамовым А.А. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Абрамову А.А. наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого эксперту, за производство комплексной фоноскопическо- лингвистической судебной экспертизы в размере 93 500 рублей подлежат взысканию с Абрамова А.А., поскольку оснований для его освобождения от их взыскания судом не установлено.

Из протокола задержания Абрамова А.А. следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-5), в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания подсудимому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Абрамову А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Абрамова А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2011 г.в., регистрационный знак Е 261 ТО 22 регион, стоимостью 350 833 рублей, хранящийся на охраняемой парковке следственного управления СК России по АК по адресу: <адрес> ; квартиру по адресу: <адрес> – 20, стоимостью 3 063 043 рублей; гараж по адресу: <адрес> «А» (бокс № ГСК-284), стоимостью 139 608 рублей, суд полагает необходимым снять. Так же суд полагает возможным обратить взыскание в счет погашения наказания в виде штрафа на принадлежащее Абрамову А.А. вышеуказанное имущество, при этом учитывает, что автомобиль и гаражный бокс постоянно находились в пользовании подсудимого, о чем последний сообщил в судебном заседании, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 20 не является для подсудимого и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в сведениях о доходах Абрамова А.А, и членов его семьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абрамова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере десятикратной суммы взятки в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», на основаниями ст. 48 УК РФ.

Меру пресечения Абрамову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Абрамову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Абрамова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Абрамову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания « майор полиции» подлежат самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

ИНН 2224144443 КПП 222401001

р/с 40№ в ОТДЕЛЕНИФИО44 <адрес>

Лицевой счет 04171А58710 в УФК по <адрес>

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Взыскать с Абрамова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту в размере 93 500 рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2011 г.в., регистрационный знак Е 261 ТО 22 регион; квартиру по адресу: <адрес> - 20; гараж по адресу: <адрес> «А» (бокс № ГСК-284), обратив на них взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Абрамова А.А.; два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Абрамова А.А., К, ФИО12, Б и С, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по АК по адресу: <адрес> уничтожить.

- материал проверки в отношении должностных лиц ООО «Агровит» и постановление и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, находящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 700 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Абрамова А.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по АК по адресу: <адрес>, возвратить в Управление ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья               Е.В. Пашкова