Решение по делу № 33-15968/2023 от 31.08.2023

Судья Курникова С.С.                                             дело 16RS0051-01-2021-011524-43

№ 2-5800/2021

№ 33-15968/2023

                                                                                                                               учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Субботиной Л.Р., судей Плюшкина К.А., Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. заявление Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта владения и пользования ФИО12 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, включении его в состав наследства после смерти ФИО1, установлении факта принятия наследства Шпагоновым Дмитрием Анатольевичем и Масловой Любовью Анатольевной в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке наследования по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпагонова Д.А., Масловой Л.А., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав Шпагонова Д.А. поддержавшего заявление, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шпагонов Д.А., Маслова Л.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казань об установлении факта владения и пользования имуществом за умершим, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года умерла мать истцов ФИО1, истцы Шпагонов Д.А. и Маслова Л.А. являются наследниками первой очереди умершей, иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером ....:76, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ....:9, площадью 1 828 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Решением Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года исковые требования Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. удовлетворены частично,

1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером ....:76, расположенный по адресу: <адрес>, включена в состав наследства ФИО1, умершей <дата>,

за Шпагоновым Дмитрием Анатольевичем признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером ....:76, расположенный по адресу: <адрес>,

за Масловой Любовью Анатольевной признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером ....:76, расположенный по адресу: <адрес>,

в удовлетворении исковых требований в части установления факта владения и пользования земельным участком за умершим, включении земельного участка в состав наследства, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Масловой Л.А. и Шпагонова Д.А. о признании факта владения и пользования ФИО1 земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Шпагонова Д.А. и Масловой Л.А. о признании факта владения и пользования ФИО1 земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение от 24 февраля 2022 года отменено в части отмены решения Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года и принятия по делу нового решения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение суда от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Масловой Л.А. и Шпагонова Д.А. о признании факта владения и пользования ФИО1 земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без изменения.

Шпагонов Д.А. и Шпагонова З.Т., действующая в интересах Масловой Л.А., обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года.

В обоснование заявления указывается, что на основании апелляционного определения от 12 сентября 2022 года они обратились через МФЦ в Администрацию Советского района города Казани с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако им позвонили по телефону и сказали, что основания для получения спорного земельного участка в собственность отсутствуют; из межрайонной ИФНС ими получен ответ о начислении земельного налога на земельный участок на основании права постоянного бессрочного пользования по 1/3 доли за каждым; в Управлении Росреестра по РТ им выдали документ, в котором имеется заявление ФИО1 о переоформлении своего права на право частной собственности на спорный земельный участок, данный факт имел существенное значение на момент вынесения судебного решения, поскольку отвергает выводы суда. С учетом изложенных доводов Шпагонов Д.А. и Шпагонова З.Т., действующая в интересах Масловой Л.А., просили пересмотреть апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно спорного земельного участка и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Шпагонов Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года отказано. При этом в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года было отказано только по заявлению Шпагонова Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления Шпагонова Д.А. и Шпагоновой З.Т., действующей в интересах Масловой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шпагонова Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении обжалуемого определения от 16 февраля 2023 года, названное заявление в части требований Масловой Л.А., подписанное также Шпагоновой З.Т., действующей в качестве представителя Масловой Л.А., каким-либо образом оценено не было. В нарушение норм процессуального права об обязательности вынесения судебного акта и конституционного права Масловой Л.А. на доступ к правосудию какое-либо процессуальное решение по заявлению, поданному представителем от ее имени, не принято. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года исковые требования Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. к ИК МО г. Казань удовлетворены частично:

1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером ....:76, расположенный по адресу: <адрес>, включена в состав наследства ФИО1, умершей <дата>,

за Шпагоновым Д.А.признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером ....:76, расположенный по адресу: <адрес>,

за Масловой Л.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером ....:76, расположенный по адресу: <адрес>,

в удовлетворении исковых требований в части установления факта владения и пользования земельным участком за умершим, включении земельного участка в состав наследства, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение суда от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Масловой Л.А. и Шпагонова Д.А. о признании факта владения и пользования ФИО1 земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено, в этой части вынесено новое решение, которым:

- признан факт владения и пользования ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, и этот земельный участок включен в состав наследства после смерти ФИО1;

- установлен факт принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, за Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, в порядке наследования по 1/2 доли;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение от 24 февраля 2022 года отменено в части отмены решения Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года и принятия по делу нового решения о признании факта владения и пользования ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, включении его в состав наследства после смерти ФИО1, установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, с кадастровым номером ....:9, признания за Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. права собственности на земельный участок в порядке наследования по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение суда от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта владения и пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, включении его в состав наследства после смерти ФИО1, установлении факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, признании за Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. права собственности в порядке наследования по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:9, оставлено без изменения.

Признавая решение суда от 30 сентября 2021 года в оспариваемой части законным и обоснованным, судебная коллегия указала, что нормами материального права предусмотрена возможность регистрации наследниками права собственности на земельные участки, на которых расположены строения, право собственности на которые возникло в порядке наследования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, однако свои правом ни наследодатели, ни наследники не воспользовались.

При этом судебной коллегией установлено, что наследники ранее с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №....:9, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались.

Судебная коллегия признала обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в этом случае он фактически подменил бы исполнительный орган или орган местного самоуправления, осуществляя его функции, что в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ссылку Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. в заявлении на декларацию (заявление) ФИО1 от <дата>, в которой содержится просьба оформить (переоформить) право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и выдать документы, устанавливающие (удостоверяющие) это право, судебная коллегия считает необоснованной.

Как следует из материалов гражданского дела, данное доказательство приобщено к делу, исследовано и оценено судом первой инстанции при разрешении дела в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, данное доказательство было известно заявителю и находилось в материалах настоящего гражданского дела до постановления решения от 30 сентября 2021 года.

Декларация (заявление) ФИО1 от <дата> не опровергает выводы апелляционного определения от 12 сентября 2022 года, поскольку не подтверждает официальный переход к ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. не является правом собственности в том смысле, каком оно регламентировано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. в заявлении основания не являются влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи