Решение от 07.12.2021 по делу № 2-4468/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-4468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Елены Сергеевны к ООО УК «НИКС», Беловой Елене Егоровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Пашнина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «НИКС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры 117 в доме 88 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. 09.02.2021 года произошло затопление ее квартиры из квартиры из вышерасположенной квартиры №124, собственником которой является Белова Е.Е., что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками ООО УК «НИКС». Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в ее квартиры, составила 56870 руб., восстановительная стоимость поврежденного от затопления имущества – 36432 руб. понесла расходы на оценку – 17500 рублей. Белова Е.Е. на осмотре ее квартиры присутствовала, от подписи в акте осмотра специалиста отказалась. Согласно акту о затоплении причиной затопления указано – лопнул кран «Маевского» в квартире № 124. Поскольку ответчики добровольно не выплачивают причиненный ущерб, обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с ООО УК «НИКС» и Беловой Е.Е. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 93302 руб., расходы на оценку – 17500 рублей,

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Пашнин Д.Л. (л.д. 120).

Истец Пашнина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель истца Поротников С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебными повестками, направленными по адресам ее места постоянной и временной регистрации: <адрес> заказными письмами, возвратившимися в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 27 марта 2019 года № 4 (начало действия редакции 21.06.2019 года), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным при неоднократном извещении ответчика по ее местам регистрации о дате, времени и месте судебных заседаний, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беловой Е.Е.

Представитель ответчика ООО УК «НИКС» Орлова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 109-110) Указала на то, что в квартире № 124, собственником которой является Белова Е.Е., сорвало кран «Маевского», который находится на внутриквартирной разводке системы отопления после запорного устройства, а соответственно причина затопления находится в зоне ответственности самого собственника данной квартиры.

Третье лицо Пашнин Д.Л. в судебном заседании пояснил, что они с супругой в квартире № 117 по Свердловскому пр. в г. Челябинске не проживают, 11.02.2021 г. проходили мимо и увидели обледенение на балконе их квартиры, балкон снаружи был весь в сосульках. Поднялись в квартиру, она была вся затоплена, также вода была на этаже. Узнали, что течь была из квартиры № 124 от соседей, однако в квартире № 124 в момент затопления и после никого не было. Со слов мастера ООО УК «НИКС» узнали, что в квартире № 124 09.02.2021 г. сорвало кран «Маевского». Белова Е.Е. на осмотре их квартиры независимым специалистом была, однако в акте осмотра от подписи отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 29.06.2020 г.), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК 07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся и многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Пашнина Е.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д. 8,106).

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр<адрес>, 12.02.2013 г. года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УК «НИКС» (л.д.95-99).

Также установлено, что 09.02.2021 г. в квартире истца произошло затопление. Причина затопления указана в акте осмотра от 11.02.2021 г. - из выше расположенной квартиры № №, где лопнул кран «Маевского» на системе отопления (л.д 9) Повреждена внутренняя отделка в квартире № №, на кухне – вздутие штукатурного слоя, вся стена пошла паутинкой (трещинами), в коридоре вся стена намокла, вздулись обои, в комнате вздулись и лопнули обои. В санузле лопнул натяжной потолок, на полу по всей квартире вода. Балкон весь в замерзшей воде.

Согласно заключению №ЗС-750/03-2021 от 29.03.2021 г., представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 93302 руб., где 56870 рублей – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 36432 рублей – восстановительная стоимость поврежденного имущества (л.д 12-76)

Установлено, что собственником квартир № <адрес> является ответчик Белова Е.Е., на момент затопления она также являлась собственником данной квартиры (л.д. 124-125).

В рамках осмотра квартиры истца независимым специалистом ООО Консалтинговой компании «Обикон» 24.03.2021 г., ответчик Белова Е.Е. извещалась лично на осмотр квартиры, о чем свидетельствует ее подпсь на уведомлении (л.д. 11), однако в акте осмотра ООО КК «ОбиКом» сведений об участии Беловой Е.Е. на осмотре квартиры истца не содержится (л.д.53-57).

30.08.2021 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение специалиста ООО КК «ОбиКом» о стоимости восстановительного ремонта в квартире № 117 указанного выше жилого дома, ответчик Белова Е.Е. каких-либо возражений относительно данного заключения не высказывала в письменной форме, его не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со 67 ГПК РФ заключение специалиста выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку заключение по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы специалиста, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам и расчетам, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, выводы и расчеты специалиста суду и сторонам были понятны, обоснованы со ссылками на источники, более того, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением специалиста ООО Консалтинговая фирма «ОбиКом», считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.

Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец, ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

В соответствии с объяснениями третьего лица Пашнина Д.Л. в судебном заседании о причине затопления из квартиры № № им стало известно со слов мастера ООО УК «НИКС», который был в данной квартире и установил, что на кухне сорвало кран «Маевского»

Представитель ответчика ООО УК «НИКС» в судебном заседании пояснил, что 09.02.2021 г. в 5.18 консьерж 2 подъезда дома № <адрес> пр. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о заливе на этаже 3 дома и течи с потолка в квартире № № на 2 этаже.

В 5.39 наместо прибыл сотрудник АДС и отключил все стояки ХГВС и отопления, при этом, причину затопления ему установить не удалось, так как в квартирах № № никого не было. Поскольку на 4 этаже протечек не было, определили, что течь из квартиры № 124.

Доступ в квартиру №№ был обеспечен родственником собственника квартиры только в 7.30, а в 7.48 установлена причина – сорвало кран «Маевского» на радиаторе на кухне в квартире № 124.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из журнала заявок и показаниями свидетеля Рыбалова А.С., мастера ООО УК «НИКС», который осматривал квартиру № 124 лично (л.д. 117,118, 152 оборот).

Как пояснил свидетель Рыбалов А.С. в судебном заседании, является слесарем-сантехником ООО УК «НИКС», в том числе являлся и на момент затопления. 09.02.2021 г. в 8.30 позвонила ему аварийный диспетчер и сообщила, что надо прибыть на Свердловский пр. 88, устранить аварию, также сообщила, что до него там работал аварийный слесарь, который отключил все ХГВС и отопление, пытался найти причину затопления, но не нашел. Прибыв на место, он выяснил, что были отключены системы ХГВС в помещении (на парковке), по стояку, и отключено отопление также в помещении на парковке по всему этажу. Вызвали собственника квартиры № № приехали мужчина с женщиной, впустили его в квартиру, он увидел воду в коридоре и спальне. Осмотрел ХВС И ГВС – общие стояки в квартире, повреждений на них не было, включил в подвале ХВС и ГВС, поднялся в квартиру, нигде ничего не бежало. На кухне на штукатурке на стене слева от радиатора увидел углубление, вокруг которого все было мокрое, увидел, что у крана Маевского, верхняя часть слева – отсутствовала пластиковая часть и болтик, на который крепится данная пластиковая часть.

Согласно фотографии, сделанной данным слесарем сантехником <данные изъяты>. в квартире № № в момент осмотра, установлено, что течь была в районе расположения крана Маевского слева от радиатора на внутриквартирной разводке системы отопления в кухне квартиры № №, то есть после первого запорного устройства (л.д. 11, 129-132), что также подтверждается схемами расположения инженерных коммуникаций в доме, в том числе на этаже, где располагалась квартира № 124 (л.д. 133,134).

Суд, оценивая показания указанного выше свидетеля, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что показания свидетеля иным доказательствам по делу не противоречат, подтверждают, в связи с чем являются относимым и допустимым по делу доказательством.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Поскольку установлено, что причина затопления – срыв крана Маевского, находится на внутриквартирной разводке системы отопления слева от радиатора отопления, то есть после первого запорного устройства, которое находится на внутриквартирной разводке системы отопления справа от радиатора, а соответственно, причина затопления находится в зоне ответственности самого собственника квартиры № 124, доказательств обратного Беловой Е.Е. суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненого истцу ущерба от затопления, произошедшего из кс. 124 09.02.2021 г. непосредственно с Беловой Е.Е. в размере 93302 руб.

ООО УК «НИКС» в данном случае надлежащим ответчиком по затоплению не является, в связи с чем удовлетворении исковых требований истца к ООО УК «НИКС» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пашнина Е.С. понесла расходы на оценку в сумме 17500 рублей (л.д. 10), расходы по оплате госпошлины в сумме 3416 руб., 102,48 руб. на оплату комиссии при оплате госпошлины (л.д. 4).

Поскольку расходы на оценку и оплату госпошлины понесены истцом фактически, подтверждены платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика Беловой Е.Е. в пользу истца, на оценку в сумме 17500 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2999,06 руб. из расчета: (93302-20000) х 3%)+800, на оплату комиссии 102,48 руб. В излишне уплаченной сумме госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 3416-2999,06 руб. = 416,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 93302 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- 17500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2999,06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 102,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 416,94 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ 30.08.2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░