Решение от 24.12.2020 по делу № 8а-31147/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело №а-190/2020

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     <адрес>                                                                                        24.12.2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Главному управлению МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов                 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3,         ФИО5, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов          <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий, постановлений органов государственной власти.

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» (Общество, ООО «ФИО10») обратилось в суд с вышеуказанным административным      исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «ФИО9» оставлено без удовлетворения.

На решение Обществом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «ФИО7» просит об отмене определений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –               КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

    Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды руководствовались частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 300 КАС РФ и исходили из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

    С такими выводами судов надлежит согласиться.

    В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

    На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

    Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на льготу в виде освобождения по уплаты таковой.

    В обоснование данных выводов суды указали на то, что рассмотренное административное дело не относится к категории дел, указанных в подпункте 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административным истцом (помимо действий должностных лиц службы судебных приставов) оспаривались и действия Главного управления МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>.

    В этой связи суды обоснованно оставили апелляционную жалобу ООО «ФИО8» без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

               Доводы кассационной жалобы сводятся к иному –неправильному толкованию процессуального закона, регулирующего вопросы апелляционного обжалования судебных актов, вследствие чего обжалуемые определения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░12» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.