Решение по делу № 33-1098/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1098/2024                                                                           судья Мамонова М.Н.

71RS0009-01-2023-002124-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васиной А.С. на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2024 г. (с учетом определения судьи Ефремовского межрайонного суда от 1 февраля 2024 г. об исправлении описок) о возвращении искового заявления Васиной А.С. к администрации муниципального образования Каменский район Тульской области об исключении земельной доли из списка невостребованных долей, признании права собственности на земельную долю, жилой дом, земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Васина А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования Каменский район Тульской области, в котором просила: исключить земельную долю площадью 8,01 га, принадлежащую Степановой М.Г. на праве собственности, из списка невостребованных долей, как ошибочно внесенную в списки; признать за ней (Васиной А.С.) право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования по закону; признать за ней (Васиной А.С.) право собственности на жилой дом площадью 35 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 декабря 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 10 января 2024 г.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2024 г. (с учетом определения судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2024 г. об исправлении описок) исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ.

    В частной жалобе Васина А.С. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 25 января 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, установленных главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя иск Васиной А.С. без движения, судья указала на то, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указаны идентификаторы ответчика, не имеется доказательств, что земельная доля, принадлежащая Степановой М.Г. вошла в число невостребованных земельных долей, и стала собственностью Тульской области. В связи с чем неясно, почему в таком случае в качестве ответчика указана администрация муниципального образования Каменский район Тульской области. Нет сведений о последнем месте жительства и регистрации ФИО4, открылось ли наследство к его имуществу и у какого нотариуса. Нет сведений отменялось или изменялось завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют сведения, где ФИО5 была зарегистрирована на день смерти, открылось ли наследство по месту смерти.

    Определением от 25 января 2024 г. (с учетом исправлений, внесенных определением от 1 февраля 2024г.) судья возвратила исковое заявление ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный определением судьи от 13 декабря 2023 г.

Согласиться с выводами судьи межрайонного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на свободную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п.11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Вместе с тем судья первой инстанции, установив нарушение заявителем требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела в связи с чем принял не отвечающие целям эффективного судопроизводства определение об оставлении заявления без движения, а затем о возвращении заявления.

Послужившие основанием для оставления искового заявления Васиной А.С. без движения обстоятельства могут быть устранены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Срок, назначаемый судом для устранения недостатков искового заявления, должен быть разумным. Это означает, что лица, для которых этот срок устанавливается, должны иметь реальную возможность совершения процессуальных действий. Срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из частной жалобы и подтверждается почтовым уведомлением, определение судьи об оставлении иска без движения получено Васиной А.С. 26 декабря 2023 г. В связи с чем, с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на период с 30 декабря 2023 г. по 9 января 2024 г. для устранения недостатков истцу фактически оставалось 4 рабочих дня, что не может считаться разумным сроком для устранения, указанных в определении недостатков.

Таким образом, об оставлении искового заявления без движения Васина А.С. не была своевременна уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судьей и указанные в определении недостатки.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 25 января 2024 г. (с учетом исправлений, внесенных определением от 1 февраля 2024 г.) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления Васиной А.С. к администрации муниципального образования Каменский район Тульской области об исключении земельной доли из списка невостребованных долей, признании права собственности на земельную долю, жилой дом, земельный участок в порядке наследования по закону в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2024 г. (с учетом определения того же суда от 1 февраля 2024 г. об исправлении описок) – отменить.

    Направить исковое заявление Васиной А.С. к администрации муниципального образования Каменский район Тульской области об исключении земельной доли из списка невостребованных долей, признании права собственности на земельную долю, жилой дом, земельный участок в порядке наследования по закону в Ефремовский межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном законом порядке.

Судья