Решение по делу № 2-10484/2024 от 24.05.2024

№2-10484/2024

        50RS0031-01-2024-011079-84

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                          Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анастасии Михайловны к Грязновой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере 590 854 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в связи с нарушением ПДД водителем ФИО5, управлявшего автомобилем № рег. Знак № в результате которого был поврежден автомобиль истца Смарт рег. Знак № Автомобиль, за рулем которого находился виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом риск гражданской ответственности водителя-виновника застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ответчика не застрахована, то причиненный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями о возмещении ущерба в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: АДРЕС», водитель ФИО5, управляя а/м №, г.р.з. №, в нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил столкновение с а//м Смарт Fort Two, г.р.з. Х910АЕ790(л.д.56-57).

Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 590 854 рубля(л.д.7-53).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в существо решения.

Риск гражданской ответственности водителя №, г.р.з. № не застрахован, в связи с чем в силу положений ст. 1079 ответственность за причиненный вред ложиться на его владельца – ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб - суд не усматривает.

Таким образом, требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 9 109 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 590 853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года