Решение по делу № 2-331/2018 от 08.09.2017

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой АВ к ЖСК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Дзепа ВД о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости за умершим и признании на них право собственности,

У с т а н о в и л:

Андриянова А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании имущества – 1/2доли от (№) долей в объекте незавершенного строительства в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) виде нежилого помещения с учетом лестничных маршей с площадками площадью 672,43 кв.м. и включении его в состав наследства Фролова В.В. умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), а также доли (№) в этом же доме в виде (адрес обезличен), расположенной на 17-м этаже жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода общей площадью 62,44 кв.м и включить ее в состав наследства Фролова В.В.Окончательно, требования заявлены и к соответчику Дзепе В.Д, в которых истец просила признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности за Дзепой ВД на нежилое помещение П1 с кадастровым номером (№) площадью 360,4 кв.м., на 1/2долю помещения П4 с кадастровым номером (№) общей площадью 26,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о признании недвижимого имущества в виде 1/2доли нежилого помещения П1 с кадастровым номером (№) общей площадью 360,4 кв.м, 1/2доли помещения П2 с кадастровым номером (№) общей площадью 292,5 кв.м., 1/4 доли нежилого помещения П4 с кадастровым номером (№) общей площадью 26,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого (адрес обезличен) корпус 1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о признании (адрес обезличен) корпус 1 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с кадастровым номером (№) общей площадью 56,9 кв.м., принадлежащими на праве собственности Фролову ВВ, умершему (ДД.ММ.ГГГГ.) и включении их в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что Фролов Владимир Викторович умер (ДД.ММ.ГГГГ.), истица является единственным наследником после его смерти. При жизни спорное имущество принадлежало Фролову В.В. на праве собственности, однако зарегистрировано не было, поскольку многоквартирный жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был достроен после его смерти. Так, ИП Фролову В.В. распоряжением Администрации города Н.Новгорода (№)-р от 30.09.2005г был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4375 кв.м. под строительство жилого дома с помещениями общественного значения и был заключен ним договор аренды земельного участка. (ДД.ММ.ГГГГ.) договор аренды земельного участка был продлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).Жилой дом, построенный застройщиком ИП Фроловым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Арбитражного суда Нижегородской области ИП Фролов В.В. был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Попов О.Ю, определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Попов О.Ю. был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, назначен конкурсный управляющий Капустин Д.В. Определением арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу о несостоятельности (банкротстве) было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.Во время процедуры о банкротстве конкурсный управляющий обращался в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако, ему было отказано, отказ был обжалован, однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований было отказано. Истица утверждает, что поскольку ИП Фролов В.В. являлся застройщиком жилого дома, при этом, на основании договора долевого участия от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с одной стороны, Фроловым В.В. и Дзепой Д.Н., с другой стороны ООО «Эгна-строй», принимал участие в финансировании строительства жилого дома, по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принимал для последующего оформления в долевую собственность по 1/2доли каждый нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Нежилое помещение имело площадь 672,43 кв.м. Дзепа Д.Н. зарегистрировал ? долю указанного нежилого помещения и впоследствии подарил ее Дзепа В.Д. При этом, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) за Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. было признано право собственности на нежилое помещение площадью 672,43кв.м по 1\2доли за каждым, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда в части признания за Фроловым В.В. на 1/2долю в праве собственности на это помещение было отменено со ссылкой на то, что Фролов В.В. агент (ООО «Эгна-Строй») заключил с Фроловым В.В. (принципал), т.е. имело место совпадение обязанного и управомоченного субъекта, что теряло всякий экономический смысл и повлекло прекращение обязательств с момента заключения договора. Однако, именно определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определен статус Фролова В.В. как застройщика жилого дома в указанных правоотношениях, правоотношения сторон Фролова В.В. и ООО «Эгна-Строй» по переходу права собственности не должны регулироваться между ними при помощи инвестиционного договора, право собственности, по мнению истца, должно возникнуть у Фролова В.В. не из Договора о долевом участии в строительстве, а исходя из агентского договора, а агентский договор Фроловым В.В. был исполнен и оплачен векселями Сбербанка России, право собственности на новую вещь у Фролова В.В. возникло в силу закона. (ДД.ММ.ГГГГ.) право аренды земельного участка на основании тройственного договора перешло от ИП Фролова В.В. к ЖСК и представить его при регистрации Фролов В.В. был лишен, тем самым Фролов В.В. не смог реализовать возможность государственной регистрации имущества в силу закона. Единственным способом защиты прав является обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Андриянова А.В. не явилась, выдала доверенность представителю Тишинской И.И. которая в судебном заседании иск и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что ИП Фроловым В.В. фактически был построен жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на 96%, дом был зарегистрирован в установленном законом порядке как объект незавершенного строительства. Впоследствии, завершение строительства осуществлялось ЖСК при помощи финансирования со стороны бюджета, а также самих дольщиков. Истец не возражает против доплаты достроенного жилого дома пропорционально принадлежащим ей долям.

Представитель ответчика ЖСК - Москвичева В.В. действующая в соответствии с уставом, в судебном заседании иск не признала, указала, что о существовании Фролова В.В. как дольщика неизвестно, никаких документов по этому поводу в ЖСК не передавалось, сам Фролов В.В. не обращался, в реестре объектов спорное нежилое помещение и квартира числятся за Министерством строительства Нижегородской области.

Ответчик Дзепа В.Д. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Приваловой Т.В(данные обезличены)), которая в судебном заседании иск также не признала, указав, что право у Андрияновой А.В. на признание отсутствующим зарегистрированного права у Дзепы В.Д. в силу закона отсутствует, Дзепа В.Д. является собственником 1/2доли нежилых помещений на 1-м этаже жилого (адрес обезличен), которое возникло на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Соглашения о совместной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо Министерство строительства Нижегородской области в лице представителя Лабызнова О.А., действующей на основании доверенности (л.д.102 т.2) в судебном заседании иск не признала, указав, что в связи с переменой лиц в достройке объекта незавершенного строительства, Фролов В.В. утратил права застройщика и права аренды на земельный участок, которые перешли в ЖСК. Достройка осуществлена за счет бюджетных средств и за счет дольщиков.

Представитель третьего лица Дзепы Д.Н. Привалова Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, представленные ответчиком Дзепой В.Д.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признало.

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Гришанова М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала.

Привлеченный в дело в качествен третьего лица Конкурсный управляющий Малышев М.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что отсутствие регистрации права собственности не является основанием для непризнания за Фроловым В.В. наличия у него в собственности объектов недвижимости.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица нотариус города Н.Новгорода Зеленова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила копию наследственного дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Фролова В.В., Дзепы Д.Н к ООО «Эгна-Строй» и другим ответчикам о признании договора долевого участия действующим, признании права собственности и иных требований, в части требований о признании права собственности за Дзепой ДН, Фроловым ВВ по 1/2доли за каждым на (№) долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес строительный) в виде нежилого помещения( с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43кв.м. иск удовлетворен. ((данные обезличены))

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в этой части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода отменено. В иске Фролову В.В. о признании договора долевого участия действующим, признании права собственности на нежилое помещение площадью 672,43кв.м. отказано ((данные обезличены))

В этом определении, областной суд указал, что « в данном случае отношения Фролова В.В. (агент ООО «Эгна-Строй») фактически заключил договор с принципалом (Фроловым В.В), т.е. имеет место совпадение обязанного и управомоченного субъекта, что теряет всякий экономический смысл, становится «исполнением самому себе» и влечет прекращение обязательства с момента заключения договора (ст.413 ГК РФ), что, учитывая регулятивный характер указанных договоров, не свидетельствует о том, что правоотношения сторон (Фролов В.В. и ООО «Эгна-Строй») по переходу права собственности спорного помещения должны регулироваться между ними при помощи инвестиционного договора в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Эгна-Строй» перед Фроловым В.В. (встречное исполнение обязательств ст.309,310,325 ГК РФ)

Кроме того, областной суд дал оценку утверждениям Фролова В.В. о выполнении финансовых обязательств перед ООО «Эгна-Строй» и не согласился с ними.(л(данные обезличены))

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области отказал Фролову В.в. в лице представителя Капустина Д.В. в государственной регистрации на 1/2долю ((№)) на объект незавершенного строительства со ссылкой на то, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Фроловым В.В. не представлены (л(данные обезличены)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (Дело (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ИП Фролова В.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в государственной регистрации прав общей долевой собственности оставлено без удовлетворения (л(данные обезличены))

Как следует из Технического плана первого этажа жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, первый этаж состоит из Помещения П1 площадью 360,40кв.м кадастровый (№): помещения П2 площадью 292,50кв.м с кадастровым номером (№) (основная площадь 143,10кв.м, вспомогательная 149,40кв.м); помещения П4 площадью 26,3 кв.м. коридор 5,9кв.м,клетка 20,4кв.м. с кадастровым номером (№) вход для собственников 1 и 2 этажей;

Право собственности на помещения П1 и П4 зарегистрировано в размере 1/2доли за Дзепой В.Д., что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество((данные обезличены))

В настоящее время строительство жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода завершено, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию (№)-RU(№) от 29.11.2018г, выданного ЖСК по окончанию строительства дома на Пролетарской (адрес обезличен) (данные обезличены)), постановлением администрации города Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого жилому дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода присвоен адрес – г.Н.Новгород (адрес обезличен), нежилым помещениям на первом этаже присвоены номера П1,П2,П3,П4 ((данные обезличены)).

После завершения строительства спорные нежилые помещения и квартира становятся предметом собственности дольщика.

Сведения об оплате Фроловым В.В. стоимости спорных нежилых помещений и спорной квартиры, расположенном в указанном жилом доме, суду не представлено.

При этом, сведения о (адрес обезличен) площадью 56,40кв.м., как об объекте, который подлежал передаче Фролову В.В., также суду не представлены, документы по ней отсутствуют.

Фролов ВВ умер (ДД.ММ.ГГГГ.), его единственным наследником является Андриянова А.В., что следует из наследственного дела (№) нотариуса города Н.Новгорода Зеленовой И.С, в копиях представленного в материалы дела.

Сторона истца в качестве основания для включения в наследство указывает агентский договор, а не договор долевого участия.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19858/2016 от 21.11.206г, 20.04.2004г между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Эгна-Строй» (агент) подписан агентский договор (№), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

-заключать договор генподряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по (адрес обезличен);

-заключать договоры долевого участия (инвестирование) в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по (адрес обезличен), передавать участникам долевого участия в строительстве по актам приема –передачи квартиры и нежилые помещения законченные строительством для оформления их в собственность.

Однако, данным договором не предусмотрена передача Фролову В.В. каких-либо помещений в собственность, в том числе спорных, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что в данном случае следует руководствоваться агентским договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» и на основании этого договора следует признать за Фроловым В.В. право собственности, суд находит несостоятельным.

ИП Фролов В.В. связан с ООО «Эгна-Строй» только обязательствами, вытекающими из агентского договора, на основании которого к последнему могут быть предъявлены требования, связанные с исполнением договора или с последствиями его неисполнения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.10.2011г следует, что « из п.5.1 дополнительного соглашения о внесении изменений в агентский договор следует, что окончательный расчет между сторонами должен был состояться после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию».

Однако, такого расчета между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, как указано в пункте 59 того же Постановления, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Такого права у Фролова В.В. не возникло.

При таких обстоятельствах полагать, что на основании агентского договора Фролову В.В. должна быть передана 1/2доля нежилых помещений площадью 672,43кв.м и (адрес обезличен) г.Н.Новгорода у суда не имеется.

Согласно сведений, представленных ЖСК суду право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, 1/2доля на помещения П1 и П4 зарегистрировано за Дзепой ВД, право собственности на помещение П2 не зарегистрировано.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ФИО4 признано право собственности на 1/2долю (№) долей в объекте незавершенного строительства в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (№), в иске Фролову В.В. о признании за ним права собственности на 1/2долю (№) в объекте незавершенного строительства отказано ((данные обезличены)) Данное решение суда вступило в законную силу. В связи с чем оснований оспаривать зарегистрированное право на 1/2долю помещений П1 и П4 не имеется.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В данном случае, наследодатель Фролов В.В. не имел договорных отношений, в силу которых на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ у него не возникло право собственности на объект строительства в виде спорных нежилых помещений П1,П2,П4 и (адрес обезличен), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривание зарегистрированного права собственности у Дзепа В.Д. на ? долю в спорных нежилых помещениях наследником при отсутствии у наследодателя Фролова В.В. права собственности в этих помещениях не основано на законе и подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Андрияновой АВ к ЖСК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Дзепа ВД о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение П1 с кадастровым номером (№) площадью 360,4 кв.м., на 1/2долю помещения П4 с кадастровым номером (№) общей площадью 26.3 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о признании недвижимого имущества в виде 1/2доли нежилого помещения П1 с кадастровым номером (№) общей площадью 360,4 кв.м, 1/2доли помещения П2 с кадастровым номером (№) общей площадью 292,5 кв.м., 1/4 доли нежилого помещения П4 с кадастровым номером (№) общей площадью 26,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого (адрес обезличен) корпус 1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, признании (адрес обезличен) корпус 1 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с кадастровым номером (№) общей площадью 56,9 кв.м., принадлежащими на праве собственности Фролову ВВ, умершему (ДД.ММ.ГГГГ.) и включении их в состав наследства – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районом суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева