Решение по делу № 8Г-6275/2024 [88-6753/2024] от 25.06.2024

                                                                                         № 2-5054/2023

                                                                                         № 88-6753/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Воробьева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2016 года в размере 326 658,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466,58 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 год, исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены. С Воробьева Д.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2016 года по основному долгу в размере 118 275,41 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 26 564,72 рублей, неустойка, начисленная на не возращенный в срок кредит и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 181 817,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 года изменено в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С Воробьева Д.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

В кассационной жалобе Воробьева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2016 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании заявления Воробьева Д.А. от 2 августа 2016 года заключило с последним кредитный договор №, согласно которому банк открывает заемщику лимит кредитования в режиме кредитной линии в размере 351 000 рублей под 23.9 % годовых сроком до 2 августа 2017 года, но не более срока действия банковской карты, выданной по его заявлению.

    Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в размере 5 % от фактической суммы задолженности по кредиту, но не менее 300 рублей.

    27 августа 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 164 822,95 рублей.

    Судебным приказом мирового судьи судебного района Хабаровский район Хабаровского края судебного участка № 66 от 2 сентября 2020 года с Воробьева Д.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2016 года за период с 25 августа 2016 года по 5 августа 2020 года в размере 164 822,95 рублей.

    Определением мирового судьи судебного района Хабаровский район Хабаровского края судебного участка № 68 от 4 декабря 2020 года судебный приказ от 2 сентября 2020 года отменен.

    14 сентября 2023 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева Д.А. задолженности по кредитному договору от 25 августа 2016 года по состоянию на 29 августа 2023 года в размере 326 658,17 рублей.

    В ходе рассмотрения требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствующем размере.

    Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что последний платеж в счет погашения задолженности в размере 100 рублей внесен заемщиком 15 сентября 2020 года, «Газпромбанк» (Акционерное общество)    обратилось в суд 14 сентября 2023 года, а следовательно, с учетом периода обращения банка за выдачей судебного приказа, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19 января 2021 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами с уда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении расходов по оплате государственной пошлины.

    Между тем судами не учтено следующее.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

    В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции вообще не принял во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел предшествующее обращение банка за выдачей судебного приказа и последующую отмену этого судебного приказа и обращение в суд с исковым заявлением 14 сентября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

А также не учел, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, суд не установил за какой период банк просит осуществить взыскание по кредитному договору.

На каком основании суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19 января 2021 года, в решении суда не указано.

Кроме того, судом не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    1 октября 2019 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) направило Воробьеву Д.А. уведомление о прекращении предоставления кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также в нем содержалось требование о возврате задолженности по кредиту по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 130 958, 30 рублей в срок до 5 ноября 2019 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 25 августа 2016 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после октября 2019 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

     Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с изменением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи