Решение по делу № 33-1586/2020 от 25.06.2020

судья Матвеева О.Н. № 33-1586-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7181/2019 по иску Соколова П. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г., по которому постановлено:

«исковые требования Соколова П. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова П. В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Соколова П.В. – Зиминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 марта 2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы в отношении Соколова П. В., _ _ года рождения, на основании которых 2 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства *, *, *.

В результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя произведен арест счетов истца, имя и дата рождения которого совпадает с именем и датой рождения должника по исполнительным производствам.

Считая неправомерными указанные действия, ввиду которых он фактически был лишен средств к существованию, в связи с чем испытал сильный стресс, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Соколов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Щелковского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Вихарева М.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии вины службы судебных приставов-исполнителей в незаконном обращении взыскания на денежные средства истца, ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверки подлинности предоставляемых банком сведений.

Отмечает, что после поступления электронного обращения истца было незамедлительно принято решение об окончании исполнительных производств, в связи с ошибочно предоставленными сведениями из банка и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из банка были получены уведомления об отмене указанных постановлений, истцу возвращены ошибочно поступившие средства.

Обращает внимание, что истец не обращался в порядке подчиненности в УФССП России по Московской области, а также в органы прокуратуры и суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалы, доказывающие причинение судебным приставом-исполнителем морального вреда истцу отсутствуют, причинно-следственная связь не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зимина М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соколов П.В.., представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Щелковского РОСП УФССП по Московской области, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, АО «Альфа-Банк», УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколов П. В. родился _ _ в городе Мурманске, зарегистрирован и проживает по адресу: ....

В производстве Щелковского РОСП УФССП по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства *-ИП, *-ИП, *-ИП, возбужденные 2 апреля 2018 г. на основании выданных 8 марта 2018 г. Мотовилихинским районным судом города Перми исполнительных листов ФС *, ФС *, ФС *, в отношении должника Соколова П. В., _ _ года рождения, уроженца ....

Так, приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 февраля 2018 г. осужден Соколов П. В., _ _ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., который по информации СПО СК: АС «Российский паспорт» до 28 сентября 2017 г. являлся Астафьевым П.В.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника, в частности в органы ЗАГС, налоговые органы, банки, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи, органы пенсионного фонда.

2 апреля 2018 г. из АО «Альфа-банк» получен ответ на запрос с указанием расчетных счетов открытых на имя Соколова П.В.

10 мая 2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

11 мая 2018 г. в результате исполнения постановления банком на депозитный счет Щелковского РОСП УФССП по Московской области поступили денежные средства в сумме 48657 рублей 77 копеек, которые были списаны со счета истца Соколова П.В. открытого в АО «Альфа-банк».

22 мая 2018 г. истец Соколов П.В. обратился в Щелковский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о снятии арестов с его банковских счетов, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на его счета, поскольку имя и дата рождения должника совпадают с его данными.

В тот же день 22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», открытом на имя Соколова П.В. в пределах 1 265 рублей.

Постановлением от 22 мая 2018 г. исполнительное производство *-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 июня 2018 г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» открытом на имя истца Соколова П.В. в пределах 3 162 рублей 50 копеек, как вынесенное ошибочно в рамках исполнительного производства *-ИП.

В этот же день 26 июня 2018 г. по названным выше основаниям отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», открытом на имя истца Соколова П.В. в пределах 64 050 рублей.

Постановлением от 26 июня 2018 г. денежные средства в сумме 48 657 рублей 77 копеек возвращены истцу Соколову П.В., о чем свидетельствует платежное поручение * от 29 июня 2018 г.

Постановлением от 4 августа 2018 г. окончено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Соколова П.В. денежных средств в сумме 64 050 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, было допущено ошибочное взыскание средств со счета лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Повторяемые в жалобе доводы об отсутствии со стороны службы судебных приставов-исполнителей вины в причинении вреда истцу (списании денежных средств с его счета), в том числе установленной в рамках какой-либо проверки в порядке подчиненности (судебного акта), заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, в связи с чем не могут быть поводом к отмене верного по существу судебного решения.

В данном случае суждения в жалобе о том, что на момент принятия решения отсутствовал факт признания действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, соответственно, суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между действием должностного лица и причиненным вредом, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указывалось выше и видно из дела, что в Щелковском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находились исполнительные производства, возбужденные 2 апреля 2018 г. в отношении должника Соколова П. В., родившегося _ _ в городе ..., проживающего по адресу: ..., фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, которого совпадают с истцом по настоящему делу.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника - Соколова П.В., _ _ года рождения.

При этом, как следует из копий материалов исполнительных производств (том 1, л.д.172-223), в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банке», судебным приставом-исполнителем, помимо анкетных данных должника, указаны также страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные идентификаторы принадлежат истцу Соколову П.В., а не должнику по исполнительному производству.

Копии постановлений были направлены в банк и со счетов истца были удержаны денежные средства.

Информации о возбужденных исполнительных производств в отношении истца в Щелковском РОСП УФССП по Московской области не имеется.

В этой связи материалами дела достоверно подтверждено, что удержание средств истца имелось по причине ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем, который при запросе сведений об имущественном положении должника, а также в дальнейшем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в связи с совпадением фамилии, имени и даты рождения истца и должника по исполнительному производству допустил несоответствия в идентификации должника, в связи с чем взыскание денежных средств было произведено в отношении истца Соколова П.В., не являющегося должником по исполнительным производствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, признав требования истца правомерными, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принял во внимание длительность нарушения прав истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с допущенным нарушением его прав нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию службы судебных приставов, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и исследовались судом.

Иная точка зрения подателя жалобы по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: