Решение по делу № 2-2183/2023 (2-17152/2022;) от 26.08.2022

К делу № 2-2183/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   «31» января 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Филобок Дениса Васильевича к Жаркову Алексею Юрьевичу, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

Филобок Д.В. обратился в суд с иском к Жаркову А.Ю., Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Жаркова А.Ю. было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В виду чего он считает, что спорное имущество неправомерно арестовано. Просит суд освободить из-под ареста имущество в виде транспортного средства Чери SUV Т-11, г/н №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жарков А.Ю. судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – ИФНС №, Жаркова Т.Н. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных материалов, судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 30.09.2021 года между продавцом Жарковым А.Ю. и покупателем Марковым А.Ф., последним было приобретено транспортное средство Чери SUV Т-11, г/н №, 2007 года выпуска. Сведения относительно данного договора в регистрирующие органы не предоставлялись. На регистрационный учет на имя Маркова А.Ф. транспортное средство не ставилось, соответственно покупатель не оплачивал налоги за данный автомобиль. Страховой полис гражданской ответственности предоставлен также не был.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Марковым А.Ф. и покупателем Филобок Д.В., последним было приобретено транспортное средство Чери SUV Т-11, г/н №, 2007 года выпуска. Сведения относительно данного договора в регистрирующие органы не предоставлялись. На регистрационный учет на имя Филобок Д.В. транспортное средство не ставилось, соответственно покупатель не оплачивал налоги за данный автомобиль. Страховой полис гражданской ответственности предоставлен также не был.

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жаркова А.Ю. о взыскании в пользу Жарковой Т.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чери SUV Т-11, г/н №, 2007 года выпуска. Исполнительное производство в отношении Жаркова А.Ю. до настоящего времени находится в исполнении Отделе судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по производству имеется задолженность по алиментным платежам, наложенные ограничения не сняты.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.Ф. и Филобок Д.В., не прошел регистрацию в государственных органах. Более того, на момент продажи спорного автомобиля истцу оно уже находилось под обременением, поскольку обеспечительные меры приняты ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Субъектный состав спора определен в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22, от части в пунктах 12, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено обременение, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований соблюдения пропорциональности суммы требований имущественного характера стоимости имущества, в отношении которого объявляется запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенные между сторонами подлежат обязательной государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия мер для оформления своего права собственности на спорный объект с декабря 2021 года. Тот факт, что Филобок Д.В. при заключении сделки передал продавцу денежные средства за автомобиль не может служить основанием полагать, что он является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено. Более того, ограничение, наложенное ОСП по <адрес> был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключенного между сторонами договора и до настоящего момента не снят.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником спорного помещения новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного помещения, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не предоставлены надлежащие доказательства относительно перехода прав на транспортное средство к новому владельцу. Вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению автомобиля. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, последнее продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Жарковым А.Ю.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие попыток совершения регистрационных действий, при том, что обременение наложено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Жаркова А.Ю., суд приходит к выводу о недоказанности Филобок Д.В. факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения. При этом суд принимает во внимание, что запись об истце как новом собственнике транспортного средства в картотеку ГИБДД не вносились, на сегодняшний день титульным собственником спорного помещения является Жарков А.Ю., право собственности которого не оспаривается.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм, подлежащих применению, а доводы относительно соблюдения письменной формы договора при отсутствии его регистрации не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора. Более того, не предоставлены доказательства реального владения транспортного средства с момента приобретения (полис страхования гражданской ответственности, оплата налогов и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на помещение не возникло, следовательно, правовых оснований к признанию его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Филобок Дениса Васильевича к Жаркову Алексею Юрьевичу, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –