Решение по делу № 11-40/2020 от 16.03.2020

дело № 11-40/2020

УИД: 26MS0323-01-2018-030055-38

Апелляционное определение

03 апреля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу Фисенко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 23 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1503/18 по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Фисенко Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа,-

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Пятигорска от 23 декабря 2019 года Фисенко Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1503/18 по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Фисенко Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи Фисенко Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Пятигорска от 23 декабря 2019 года как незаконное по доводам частной жалобы, о существовании данного судебного приказа она узнала из интернета 02.12.2019 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судебным приказом №2-1503/18 от 23 ноября 2018 года с Фисенко Н.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2018 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен мировым судьей должнику по адресу: <адрес>, прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращен отделением почтовой связи в адрес мирового судьи без вручения адресату 04.01.2019, что подтверждается оттиском штемпеля ФГУП "Почта России" на конверте, адресованном должнику и вернувшемся в суд с отметкой об истечении срока хранения 09 января 2019г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума).

По смыслу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Следовательно, пропуск срока является следствием действий самого заявителя, поскольку она имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, с настоящим заявлением она обратилась лишь 02.12.2019, до этого времени никаких действий для отмены данного судебного приказа не принимала.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа с 12.04.2019 по настоящее время ведётся исполнительное производство № в отношении Фисенко Н.В. Судебный приказ не исполнен.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за неполучение заказной судебной корреспонденции лежит на должнике, которому при должной степени заботливости и осмотрительности следовало контролировать получение судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах, с учётом материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ничем не подтвержденными доводы должника о наличие уважительных причин пропуска срока.

В заявлении о восстановлении срока должны быть указаны не только обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок и которые являются основанием его восстановления, но и представлены соответствующие доказательства в их подтверждение.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обжалования судебного акта в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г.Пятигорска от 23 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1503/18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░