Решение по делу № 2-373/2022 (2-4017/2021;) от 17.11.2021

    УИД 72RS0013-01-2021-009898-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                          17 августа 2022 года

                                          дело №2-373/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, стоимость ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Технострой» в лице директора ФИО3 договор строительного подряда № №, согласно которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс строительных работ, определенных техническим заданием и проектной документацией, являющихся приложением к договору, на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, а истец обязался оплатить работы. Договором был определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик должен был провести изыскательские работы по определению уровня грунтовых вод, пустот, а также выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома. Истцом оплачено 4447900 рублей. Однако, подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, не в полном объеме и не качественно. Подрядчиком не проводились изыскательские работы, дом затапливает водой как в осенне-весенний, так и летний период. Работы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Также подрядчик не выполнил следующие работы: нет входных дверей, окон, в результате чего, истцы вынуждены были вновь за свой счет приобретать окна и двери, оплачивать их монтаж, монтаж подоконников на общую сумму 420666 рублей. Также подрядчик обязался провести работы по отоплению, которые включают в себя монтаж труб по дому с монтажом радиаторов отопления, настенный двухконтурный котел, трубы, водяной теплый пол. Однако, газовый котел поставлен не был, хотя по договору закладывалась сумма 60000 рублей. В результате, истцы вынуждены были приобретать газовый котел, комплектующие к нему на сумму 54378 рублей. Обратившись с устной претензией к директору ООО «Технострой» истцы узнали, что организация ликвидирована еще в июле 2018 года. Считают, что ФИО5 без законных оснований принимал от истца денежные средства после прекращения деятельности организации. Согласно заключения эксперта ООО «Строительная компания Эверест», выполненные ООО «Технострой» работы не соответствуют нормативно-технической документации, договору, частично проекту; стоимость ремонтно-строительных работ составляет 2250457,20 рублей. Поскольку дом строился для личных нужд, указывает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истцы просят расторгнуть договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2555000 рублей, убытки в сумме 475044 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 2250457,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просят расторгнуть договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2555000 рублей, убытки в сумме 475044 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, стоимость работ по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для устранения недостатков в размере 5021674,19 рублей (т.2 л.д.88).

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что работы по договору продолжались до середины 2019 года; работы по установке окон и дверей истцы выполняли самостоятельно и за свой счет.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что изыскательских работ по договору не проводилось; земельный участок находится ниже соседних участков на 70 см, в результате чего, весной и летом талая и дождевая вода стекают на их участок, полностью затапливая его. О том, что ООО «Технострой» ликвидировано, ответчик им не сообщал; поскольку ответчик являлся директором ООО «Технострой», вопросы строительства дома решались с ним, он принимал у них денежные средства по договору, заключенному с ООО «Технострой». Дом построен с многочисленными нарушениями, акты приема-сдачи работ не предоставлялись; часть работ не выполнена. Работы выполнялись до середины 2019 года. Позже истцы сами вынуждены были отсыпать участок песком для повышения уровня, переделывать отмостку. Однако, участок все равно затапливается, что делает невозможным проживать в данном доме.

Представитель истцов Реу В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, считает, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Технострой», действовал недобросовестно, не поставив истцов в известность о ликвидации организации и принимая у них денежные средства. О том, что подрядчик ликвидирован, истцы узнали от представителей при подготовке иска. Полученные ответчиком денежные средства после ликвидации ООО «Технострой» считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229), поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.114-120), суду пояснил, что договор подряда не может быть расторгнут, поскольку он прекратил свое действие в 2018 году после ликвидации ООО «Технострой». Однако, ответчик по согласованию с истцами фактически выполнил работы по достраиванию жилого дома. Полученные от истцов денежные средства ответчик потратил на строительство жилого дома, в связи с чем, данные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с него. Ответчик получил от истцов 4447900 рублей, 197000 рублей из которых были возвращены истцам в связи с их отказом от осуществления работ по остеклению дома. Объем и факт выполнения ответчиком работ подтверждается фактическим существованием законченного объекта строительства, а также документами о приобретении строительных материалов. О наличии претензий к качеству работ ответчик узнал после обращения истцов в суд, переговоры об устранении недостатков не велись. Поскольку претензии к качеству работ предъявлены истцами спустя длительный период времени и после осуществления ими самостоятельных работ, полагает, что дефекты могли возникнуть по вине истцов. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-25).

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (подрядчик), в лице директора ФИО3 и ФИО2 (заказчик), заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ, определенных техническим заданием (приложение №) и проектной документацией (приложение №), на участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.№, с кадастровым номером №. Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-31).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик проводит изыскательские работы по определению уровня грунтовых вод, пустот и т.д..

Согласно п.2.11 договора, проведение комплекса работ подрядчиком производится поэтапно, согласно приложения № к договору.

Согласно п.4.1 договора, общая договорная стоимость строительства строения составила 4 367 000 рублей.

Оплата производится поэтапно, согласно приложения № к договору строительного подряда (п.4.2).

В приложении № к договору строительного подряда, определены технические и конструктивные параметры жилого дома, а также объем работ (т.1 л.д.31-33).

Сторонами определены следующие этапы работ и стоимость их оплаты: 1 этап: фиксация цены – 200000 рублей; 2 этап: фундамент армированный железобетонный, ленточный с применением металлической арматуры, ж/б перекрытия цоколя – 480000 и 480000 рублей; 3 этап: несущие стены 1-го и 2-го этажей, внешняя отделка стен строения, м/к перегородки, ж/б перекрытия 1-го этажа – 700000 и 700000 рублей; 4 этап: изготовление крыши (стропильная система, покрытие кровли), подшив свесов кровли, водосточная система, утепление мансарды – 350000 и 350000 рублей; 5 этап: остекление, входные двери – 200000 рублей; 6 этап: инженерные сети – электричество, ГВС, ХВС, канализация, теплые полы – 300000 и 300000 рублей; 7 этап: внутренняя отделка, отмостка, отделка цоколя – 155000 и 152000 рублей (т.1 л.д.35).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Технострой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ; учредителем и директором являлся ФИО3; решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначена ФИО8 (т.1 л.д.215-221).

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ФИО3, ФИО2 внесены в счет оплаты по договору подряда № № от 08.03.2018

следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1050000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 305000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей (т.1 л.д.46-53). При этом, на квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит печать организации - ООО «Технострой».

    Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своего счета на счет ФИО3 700000 рублей (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул 197000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.246) и истцами не оспаривается.

Из представленного истцами заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СК Эверест» следует, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Перевалово, <адрес> экспертами установлено, что выполненные ООО «Технострой» работы частично соответствуют нормативно-технической документации, договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту. Часть работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, договору и проекту. Стоимость ремонтно-строительных работ на объекте – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, д.Перевалово, <адрес> составляет 2 250 457,20 рублей (т.1 л.д.75-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКО-Н сервис».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Н сервис», подрядчиком не в полном объеме выполнены строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Качество строительства в большинстве своем не соответствуют требованиям СНиП, нормативно-технической документации, договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком не проведены изыскательские работы; жилой дом расположен ниже уровня смежных земельных участков, и при устройстве фундамента не оценивались гидрологические условия земельного участка. В весенний период происходит ежегодное подтопление земельного участка и жилого дома. Установленные недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком технологии и качества производства работ, а также несоблюдения требований нормативной строительно-технической документации. В ходе исследования выявлены как существенные недостатки, относящиеся к основным несущим элементам и влияющие на несущую способность всего жилого дома, так и недостатки строительства, влияющие на продолжительность эксплуатации конструктивных элементов. Самым существенным дефектом/недостатком при осуществлении строительства жилого дома является неверно установленные отметки «посадки» жилого дома. Данный дефект является неустранимым. Необходимо произвести демонтаж жилого дома и возвести новое строение, что превышает стоимость фактически выполненных работ по договору, устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно и выполненные подрядчиком работы не имеют самостоятельную потребительскую цену и не могут быть использованы по назначению. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных подрядчиком в рамках договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости приобретенных истцами строительных материалов) составляет 5 021 674,19 рубля (т.2 л.д.15-76).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила изложенные в заключении выводы.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Истцами заявлено требование о расторжении договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду ликвидации стороны по договору.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5).

В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В рамках возникших правоотношений, суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестности, поскольку начав процедуру ликвидации общества, являющегося стороной по договору, сразу после заключения договора подряда, ФИО3, будучи единоличным участником и руководителем общества, не уведомил истцов о состоявшейся ликвидации, продолжал действовать от имени общества, получая платежи в счет оплаты стоимости договора, действие которого уже было прекращено.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ликвидации ООО «Технострой», истцами было выплачено ответчику 2 555 000 рублей, в связи с чем, истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получал, даже после прекращения деятельности юридического лица, денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом и не оспаривалось истцами, работы были выполнены, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика 2555000 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и подтверждено заключением судебной экспертизы, что работы по строительству дома выполнены с недостатками, более того, имеет место неустранимый дефект.               Истцы, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.723 ГК РФ, потребовали соответствующего возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, определяя её размер, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО»ЭКО-Н сервис», в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена, ответчиками данное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Усматривая недобросовестное поведение ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на устранение недостатков с ФИО3, возложив на последнего ответственность по обязательствам общества, с которым у истцов был заключен договор строительного подряда и участником которого является ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 5021674,19 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы, требуя взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами взаимоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцы ссылаются на возникновение убытков, связанных с необходимостью заказа двух дверей, монтажной пены на сумму 54000 рублей, монтажа с добором оконных конструкций на сумму 333333 рублей, монтажа подоконников на сумму 33333 рублей, приобретением газового котла на сумму 54378 рублей, всего на сумму 475044 рублей, которые просят взыскать с ответчика, поскольку последний не исполнил обязанности по поставке указанного оборудования и не произвел их монтаж.

    Суд не находит оснований для взыскания указанных убытков с ответчика, поскольку доказательств их несения по вине последнего, не представлено; от работ по остеклению и установке входных дверей истцы отказались, денежные средства были возвращены истцам.

       Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.10, 15, 151, 419, 723, 1102 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение убытков 5021674,19 рубля.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.08.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-373/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.