Решение по делу № 12-3/2015 от 15.01.2015

дело 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                                            6 февраля 2015 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округ Гареев Р.Р., с участием представителя юридического лица ООО «Уренгойдорстрой» Хаджаева М.М., действующего на основании доверенности № 1648 от 25.12.2014 года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Уренгойдорстрой» Рыскова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 24.12.2014 года, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уренгойдорстрой» наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 года, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1, ООО «Уренгойдорстрой» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Уренгойдорстрой» Рысков А.А. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения у Общества имелись специальные разрешения за № 3043 и № 3050 на автомобиль MAN-33.430, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] который был закреплен за водителем ФИО4, так же как автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] При этом, 19.12.2014года водителю ФИО4, было выдано два путевых листа, на вышеуказанные автомобили, с целью, чтобы при необходимости перевозки крупногабаритного груза, был использован тот автомобиль, на который имеется специальное разрешение. Ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, по указанному маршруту, был назначен механик ФИО3, который состоит с Обществом в трудовых отношениях. Указывает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, которые предъявляются к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Таким образом, вменяемому Обществу административное правонарушение является следствием ненадлежащего выполнения требований ПДД водителем ФИО4 и механиком ФИО3 Также в обоснование своих требований указывает, что собранными по делу материалами не подтверждается, что в действиях Общества имелись умысел или неосторожность приведшие к совершению инкриминируемого правонарушения.

    В судебном заседании участвующий представитель ООО «Уренгойдорстрой» Хаджаев М.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Общество приняло все зависящие меры, с целью исключить совершения работниками предприятия правонарушений в области ПДД, а именно Общество получило соответствующее разрешение на грузовой автомобиль MAN для осуществления перевозки крупногабаритных грузов, закрепила ответственных должностных лиц за водителями, в связи с чем, виновность Общества по данному делу отсутствует. Кроме того, представитель Общества указал, что в протоколе не был указан какой габарит при перевозке груза имеет нарушение, а так же обратил внимание, что срок действия паспорта на измерительный прибор, на момент проведения замера истек.

Представитель дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, полагаю оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Уренгойдорстрой» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет административное наказание.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, в котором определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая по габаритам ширина транспортного средства составляет 2,55 метра.

Как усматривается из представленных материалов дела, 15 декабря 2014 года водитель ФИО4 управлял принадлежащим ООО «Уренгойдорстрой» транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с полуприцепом модели НЕФАЗ 933410, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и, двигаясь по автодороге «Восточная промзона» пос. Уралец, участок ул. Промысловая, в г. Новый Уренгой, перевозил без специального разрешения крупногабаритный груз, а именно вагон, габаритные параметры груза которого по ширине вместе с транспортным средством превысили установленные Правилами 2,55 м, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о привлечении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с которым ФИО4 согласился; протоколом задержания транспортного средства от 15.12.2014г.; путевым листом грузового автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] с полуприцепом модели НЕФАЗ 933410, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]; товарно-транспортным накладным; а так же документами, которые свидетельствуют о собственнике транспортного средства ООО «Уренгойдорстрой» и отсутствие на указанный грузовой автомобиль специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями.

Нарушений, которые могли повлиять на правильность вынесения должностным лицом административного органа постановления, в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.

На момент вынесения должностным лицом постановления и в ходе судебного пересмотра настоящего дела, обстоятельства приведенные выше Обществом «Уренгойдорстрой» не оспаривалось и сомнений в достоверности установленных обстоятельств, у суда не вызывает.

Из обстоятельства дела следует, что эксплуатация грузового автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с полуприцепом, принадлежащий Обществу «Уренгойдорстрой» осуществлялась водителем в интересах указанного Общества. При этом, указанное юридическое лицо имело возможность контролировать деятельность работника и принять должные меры по соблюдению этим работником правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Незнание руководителя организации о нарушении его работником требований закона, не исключает административной ответственности юридического лица, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, доводы жалобы представителя ООО «Уренгойдорстрой» в том числе в части отсутствии вины Общества сводятся к переоценке доказательств и не правильному толкованию норм закона, и потому повлечь отмену постановления должностного лица не могут.

Действия ООО «Уренгойдорстрой» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Уренгойдорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Обществу назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 24 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Уренгойдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя указанного Общества - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, со дня получения копии решения через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                                    Р. Р. Гареев