Решение по делу № 2-2163/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2163 /2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕНН ТРЕЙД», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕНН ТРЕЙД» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) автомобиль марки <данные изъяты>, а истец (покупатель) обязался принять указанный автомобиль и уплатить за него определенную Договором цену.

Пунктом 2.1. настоящего Договора установлено, что цена Транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора купли-продажи ФИО2 был заключен целевой кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» для приобретения транспортного средства, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки указанного автомобиля, с целью фиксации которых он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

Экспертом был составлен Акт осмотра Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены нарушения работоспособности Транспортного средства, которые являются недостатками ТС, указанные нарушения перечислены в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку данные недостатки были обнаружены истцом в период 15 дней с момента приобретения Транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, понесенные истцом при заключении договора.

Письменного ответа на настоящую претензию получено не было, при осмотре автомобиля, проведенном в автосалоне ответчика, в удовлетворении требований претензии было отказано.

Вместе с тем, указанные недостатки транспортного средства имели место на момент осмотра, что подтверждается представленными ответчиком Заказ-нарядами.

Учитывая, что ответчик в установленный претензией срок не вернул денежные средства за некачественный технически-сложный товар, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании заявления истца, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил суду, что после обращения к ответчику с претензией о расторжении договора представителя ответчика предложили ему провести диагностику автомобиля, чтобы убедиться в наличии в нем недостатков, после чего ему вернут деньги, на что он согласился. Когда он предоставил им автомобиль, два специалиста начали проводить какие-то манипуляции с транспортным средством, один – в салоне, другой – под капотом автомобиля. Потом ему стало известно, что они осуществляли работы по устранению указанных недостатков. Затем ему было предложено подписать документы о проведении ремонта автомобиля, с чем он не согласился, о чем он указал в соответствующем акте, поскольку согласия на проведение ремонта автомобиля он не давал.

Представитель истца пояснил, что период расчет неустойки истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем, когда ответчик отказался выполнить требования претензии.

Представитель ответчика ООО «РЕНН ТРЕЙД» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с нормативными положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и его представителя, ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) автомобиль марки <данные изъяты>, а истец (покупатель) обязался принять указанный автомобиль и уплатить за него определенную Договором цену.

Пунктом 2.1. настоящего Договора установлено, что цена Транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора купли-продажи ФИО2 был заключен целевой кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» для приобретения транспортного средства, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки указанного автомобиля, с целью фиксации которых он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Экспертом был составлен Акт осмотра Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены нарушения работоспособности Транспортного средства, которые являются недостатками ТС: механизма дворников и омывателя ветрового стекла, подключения заднего привода, кнопки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, понесенные истцом при заключении договора.

При осмотре автомобиля, проведенном в автосалоне ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «РЕНН ТРЕЙД» в автомобиле был обнаружен перегоревший предохранитель, установлена причина неисправности, выразившаяся в установке предохранителя меньшего номинала чем предусмотрено заводом производителем, осуществлена его замена, установлен № электронный блок управления. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.

Истцу предложено подписать заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля. Истец не согласился с выполнением указанных работ ответчиком, указав, что работы были выполнены самостоятельно без согласования с ним, о чем указал в заказ-наряде и на оборотной стороне акта-осмотра. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, истцу ответчиком не возвращены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», со дня передачи товара, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не выходя за рамки заявленных уточненных исковых требований.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, получив претензию ФИО2 с указанием недостатков в работоспособности автомобиля и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответчик данные требования в установленный законом срок не исполнил, что является основанием для возложения ответственности по пункту 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации.

С учетом момента истечения предусмотренного законом срока на выполнение требования ФИО2, суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку нарушения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составит <данные изъяты>.).

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактические обстоятельства дела: причины нарушения сроков, связанные с необходимостью проведения диагностики автомобиля, проведение ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля, высокую стоимость автомобиля, незначительный период допущенной просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба, а также текущую экономическую ситуацию, учитывая доводы ответчика, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №РН2023-0109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕНН ТРЕЙД» и ФИО2.

Взыскать с ООО «РЕНН ТРЕЙД» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                       С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                       С.Н. Шевченко