Решение от 31.08.2022 по делу № 33-94/2022 (33-9166/2021;) от 08.11.2021

Судья Силяво Ж.Р.                                                                             № 33-94/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                  (№ 33-9166/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Медведевой Н.И.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 (УИД № 85RS0004-01-2021-000230-62) по иску Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Комарова Г.А. Гладышева Р.А.

на решение Осинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Комаровым Г.А. указано, что решением Осинского районного суда Иркутской области от 16.02.2021 г. удовлетворены заявленные им исковые требования к Серебренникову Н.М. о взыскании части ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. С Серебренникова Н.М. в его пользу взыскан ущерб 100 000 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 10 000 руб., стоимость оценки – 8 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины – 3 400 руб., расходы на оформление доверенности – 1 800 руб., расходы на телеграмму – 482,15 руб., расходы на почтовое отправление – 400 руб. Однако согласно экспертному заключению № 00060 от 14.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР (государственный регистрационный знак "Номер изъят") без учета износа составляет 738 686 руб. Таким образом, причиненный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. Выплаченной ПАО САК «Энергогарант» суммы в размере 400 000 руб. и взысканной судом суммы в размере 100 000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № 00060/УТС стоимость УТС составляет 128 600 руб. Решением суда от 16.02.2021 г. взыскана только часть УТС в размере 10 000 руб.

    Истец просил суд взыскать с Серебренникова Н.М. в его пользу 238686 руб. – оставшуюся часть ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 118 600 руб. – оставшуюся часть утраты товарной стоимости, 6 773 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 400 руб. – расходы на почтовое отправление.

                                                                В суде первой инстанции Серебренников Н.М. выразил желание ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, но экспертиза по делу не назначалась.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарову Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комарова Г.А. Гладышев Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы суда о том, что после продажи автомобиля истец получил денежные средства и не имеет права на взыскание денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме. Реализация автомобиля не является инструментом возмещения ущерба после ДТП и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

                                                                Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Серебренникова Н.М., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                                В суде апелляционной инстанции представитель истца Комарова Г.А. Гладышев Р.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта т/с и утрате товарной стоимости. Представитель ответчика возражала против назначения по делу экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что в силу преюдиции (вступившего в силу решения суда по делу 2-47/2021) обстоятельства дела не должны устанавливаться вновь.

                                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с определением эксперта, включенного в установленном порядке в государственный реестр экспертов-техников. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г.р.з. "Номер изъят", в отношении повреждений с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 04.08.2020? 2. Целесообразен ли с экономической точки зрения ремонт транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г.р.з. "Номер изъят" ? Какова рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г.р.з. "Номер изъят", на дату ДТП 04.08.2020? 3. В случае отсутствия целесообразности ремонта транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г.р.з. "Номер изъят", какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР на дату ДТП 04.08.2020 г.? 4. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г.р.з. "Номер изъят" на дату ДТП 04.08.2020 г.?

                                                                В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-47/2021, материалы дела об административном правонарушении.

В Иркутский областной суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт З.) от 15.07.2022 г. № 54/3-2. Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Фортунер в отношении повреждений на дату ДТП 04.08.2020 г. без учета износа деталей составляет 1 199 548 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 2 138 002 руб. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства целесообразен. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет на дату ДТП 88 727 руб.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-47/2021, материалы дела об административном правонарушении 250016986, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Комарова Г.А. Гладышева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Серебренникова Н.М. и его представителя Мальцевой А.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо учитывать правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вначале истец заявил иск, рассмотренный в деле № 2-47/2021. Заявляя этот иск, истец сослался на досудебное экспертное заключение № 00060 от 14.09.2020 г. ООО «ТехнотелекомЦентр» (эксперт-техник О.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак "Номер изъят", без учета износа составляет 738 686 руб., а согласно его же заключению 00060/УТС от 14.09.2020 г. стоимость УТС составляет 128 600 руб. Ранее 400000 руб. уплачено ему страховой компанией Истец просил взыскать часть ущерба в сумме 100 000 руб. и часть УТС в сумме 10 000 руб., оставляя за собой право дальнейшего взыскания.

Ответчик Серебренников Н.М. по делу № 2-47/2021 иск признал, размер ущерба (досудебные заключения № 00060 и № 00060/УТС от 14.09.2020 г.) не оспорил, в судебное заседание не явился, и суд иск удовлетворил. Решением Осинского районного суда Иркутской области от 16.02.2021 г. по делу № 2-47/2021 удовлетворены заявленные требования к Серебренникову Н.М. о взыскании части ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. С Серебренникова Н.М. взыскан ущерб 100 000 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 10 000 руб., стоимость оценки – 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 400 руб., расходы на оформление доверенности – 1 800 руб., расходы на отправку телеграммы – 482,15 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просил взыскать оставшиеся суммы со ссылкой на те же досудебные заключения ООО «Технотелеком Центр»: 238 686 руб. – оставшуюся часть ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 118 600 руб. – оставшуюся часть УТС, 6 773 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 400 руб. – расходы на почтовое отправление.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец по делу 2-47/2021 уменьшил требования, и аналогичный спор был рассмотрен ранее. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящую ситуацию следует отличать от ситуации уменьшения размера исковых требований. В случае уменьшения размера требований истец первоначально в иске предъявляет большую сумму требований, и в дальнейшем при уменьшении в порядке статьи 39 ГПК РФ истец заявляет меньшую сумму. При этом фактически истец отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований, означает ли оно частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца.

В данном случае истец прямо указывал (и при рассмотрении дела № 2-47/2021, и при рассмотрении настоящего дела), что от возмещения ущерба в полном объеме он не отказывался, но вправе реализовывать защиту своих прав по частям. Кроме того, если суд первой инстанции полагал бы, что истец, ранее заявив о взыскании части ущерба в рамках дела № 2-47/2021, тем самым от взыскания другой части ущерба отказался – это должно было повлечь по настоящему делу не отказ в иске по существу, а отказ в принятии искового заявления либо (в случае его принятия) прекращение производства по делу вследствие совпадения исков.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что истец продал 08.01.2021 г. спорное транспортное средство за 2 000 000 руб., также получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскал по решению Осинского районного суда Иркутской области от 16.02.2021 г. с ответчика денежную сумму в размере 110 000 рублей. Итого истцом получена сумма, которая превышает размер средневзвешенной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по заключению 00060/УТС на день ДТП (2 255 300 руб.). Следовательно, по мнению суда, истец полностью возместил себе ущерб, причиненный его транспортному средству. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

Данные суждения (ограничение размера возмещения вреда величиной рыночной стоимости т/с на дату ДТП) характерны для расчетов при полной гибели т/с.

Между тем, как следует из материалов дела, полная гибель т/с не наступила, восстановительный ремонт целесообразен (досудебное заключение № 00060 от 14.09.2020 г.). На полную гибель т/с никто из участников дела не ссылался.

Выводы суда первой инстанции в этой части носят необоснованный характер.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в иске говорят о том, что суд фактически определил иной способ восстановления нарушенного права истца, более разумный и более дешевый, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

С учетом таких суждений суда первой инстанции, предполагающих полную гибель т/с и иной способ восстановления нарушенного права истца, и учитывая, что в суде первой инстанции никто не ставил вопрос о полной гибели т/с и об ином более разумном способе восстановления нарушенного права истца – судебная коллегия пришла к выводу, что есть необходимость удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу судебную экспертизу для проверки выводов суда, сделанных в обжалуемом решении.

Выводами судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы подтверждено, что восстановительный ремонт целесообразен, и что утрата товарной стоимости имеет место. Более того, выводами судебной экспертизы подтверждено, что для технически-обоснованного и безопасного для жизни и здоровья восстановительного ремонта автомобиля потребовалась бы сумма 1 199 548 руб., то есть еще больше, чем указано в досудебном заключении № 00060 от 14.09.2020 г.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, однако в удовлетворении такого ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Тогда истец поддержал первоначально заявленный по настоящему делу иск, основанный на досудебных заключениях № 00060 и 00060/УТС от 14.09.2020 г. ООО «ТехнотелекомЦентр» (эксперт-техник О.),

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Серебренникова Н.М. в пользу Комарова Г.А. 238686 рублей ущерба, причиненного транспортному средству.

В решении Осинского районного суда Иркутской области от 16.02.2021 г. по делу № 2-47/2021 сделаны суждения о том, что размер ущерба и размер УТС доказаны представленными истцом заключениями, ответчиком не опровергнуты. Полный размер ущерба определен. Размер УТС, определенный по заключению 00060/УТС, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать 118 600 руб. утраты товарной стоимости. Следует отметить, что и сторона ответчика ссылалась на преюдициальное значение решении Осинского районного суда Иркутской области от 16.02.2021 г. по делу № 2-47/2021 (т. 2, л.д. 69).

Выводы суда первой инстанции о том, что имел место иной способ восстановления нарушенного права истца, более разумный и более дешевый (то есть что истец продал спорное транспортное средство за 2 000 000 руб., также получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскал по решению Осинского районного суда Иркутской области от 16.02.2021 г. с ответчика денежную сумму в размере 110 000 руб., итого истцом получена сумма, которая превышает размер средневзв░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 00060/░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (2 255 300 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 199 548 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 00060 ░░ 14.09.2020 ░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░. 2, ░.░. 46), ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 14.09.2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (23.08.1967 ░.░., ░░░ 850500610706) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (15.07.1981 ░.░., ░░░ 380804909476) 238 686 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 118 600 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.09.2022 ░.