Решение по делу № 2-2986/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2986/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-002399-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., третьего лица Суркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова О. Б. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 64452 рублей, расходов на эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, расходов на юриста в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Хавал государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суркова М.В. и ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сазанова Д.О., принадлежащим истцу. Виновником ДТП истец полагает Суркова М.В., который в нарушение дорожной разметки осуществил выезд в зону действующего ограничения движения – ехал по трамвайным путям, где это запрещено, в связи с чем произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего не застрахована. <//> получено страховщиком, страховое возмещение не осуществлено. <//> получена претензия, страховое возмещение не осуществлено. <//> решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Независимой экспертизой установлена стоимость ремонта в размере 64452 рублей, за экспертизу истец уплатил 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательства с <//>, в связи с чем просит взыскать неустойку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурков М.В., Сазанов Д.О.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Сазанов Д.О., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица Сазанова Д.О. признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина Суркова М.В., который в нарушение разметки 1.1, выехал на трамвайные пути и двигался по ним, при этом преимущества в движении не имел.

Третье лицо Сурков М.В. в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле Хавал двигался по <адрес> в г. Екатеринбурге по трамвайным путям, поскольку обе полосы движения попутного направления были заняты, автомобиль ГАЗ выезжал с прилегающей территории, когда увидел данное транспортное средство третье лицо приняло меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что из представленных из ГИБДД документов невозможно было установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Третье лицо Сазанов Д.О. ранее в судебном заседании пояснил, что он выезжал на автомобиле ГАЗ со двора на <адрес>, когда два потока транспортных средств остановились на красный сигнал светофора, он проехал мимо них, когда, не останавливая транспортное средство, убедился, что трамваев нет, продолжил движение, при повороте налево увидел, что по трамвайным путям на большой скорости в его сторону двигался автомобиль Хавал.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суркова М.В., автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сазанова Д.О., принадлежащим истцу.

По результатам рассмотрения административного материала по факту данного ДТП, инспектором полка ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в отношении Сазанова Д.О. вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое постановлением от <//> оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, схему организации дорожного движения в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заслушав третьих лиц Суркова М.В., Сазанова Д.О., приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. В данном случае водитель Сурков М.В. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.6 Правил осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, не имея намерения к совершению маневра поворота либо разворота. Следуя правилу, закрепленному в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный водитель должен был учитывать интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства во избежание столкновения. Водитель Сазанов Д.О., выезжая с прилегающей территории на <адрес> для последующего совершения маневра поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение автомобилем Хавал, движущимся по главной дороге, чем допустил нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Суд полагает необходимым определить степень вины обоих участников дорожно-транспортном происшествии равной степени – 50% каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

<//> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выразив просьбу произвести страховое возмещение путем ремонта, а в случае невозможности организации ремонта выплатить денежными средствами в размере достаточном для самостоятельного ремонта.

<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления корректного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О.

<//> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

<//> ответчику истцу дан ответ на претензию, в котором указали, что не имеют возможности установить наличие страхового случая при отсутствии документов, подтверждающих наличие каких-либо нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства Хавал Сурковым М.В.

Решением финансового уполномоченного от <//> прекращено рассмотрение обращения истца.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение от <//> № №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 64452 рубля.

Ответчиком доказательство иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки указанию суда, не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что ответчиком не осуществлено урегулирование страхового случая, установив степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 32226 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что из представленных истцом документов ГИБДД усматривалась вина в дорожно-транспортном происшествии Сазанова Д.О., управлявшего автомобилем истца, что препятствовало ответчику урегулировать страховой случай по заявлению истца и только при рассмотрении настоящего дела судом установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и соответственно ущерба истцу, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (25,38%), а именно в размере 3804 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сазанова О. Б. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сазанова О. Б. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 32226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3804 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева