Решение по делу № 33-8284/2017 от 09.06.2017

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-8284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Л.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Лёвкиной А.В., Лёвкина ФИО13 В. удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Л.В. в пользу Лёвкиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 16 коп.

Взыскать с Михеевой Л.В. в пользу Лёвкина ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 80 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Михеевой Л.В. и ее представителя Масленковой Л.Г. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Лёвкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёвкин С.В., Лёвкина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Михеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что 18.07.2016 года умер их отец Левкин В.С., у которого в собственности находилась банковская карта АО «Всероссийский банк развития регионов». Ответчик сняла с данной карты денежные средства в размере 160 608 рублей 69 копеек, которые принадлежали наследодателю на день его смерти. По факту снятия денежных средств, ОМВД России по Волжскому району Самарской области, была проведена проверка. Постановлением УУП ОП №50 от 13.01.2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Михеевой Л.В. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что опрошенная Михеева Л.В. сняла денежные средства с карты Левкина В.С. Поскольку Михеева Л.В. не является наследником Левкина В.С. ни по закону, ни по завещанию и вышеуказанные денежные средства она сняла с банковской карты наследодателя незаконно.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 80 280 руб. в пользу каждого из истцов; проценты за пользование денежными средствами в сумме 5478,28 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2315,16 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Михеева Л.В. просит отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михеева Л.В. и ее представитель Масленкова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лёвкин С.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Лёвкина А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении в период с 02.07.2017г. по 19.07.2017г.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение истца на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам жалобы и возражений, а заявитель не мотивировала, как ее неучастие может повлиять на рассмотрение дела. Кроме того, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, истец вправе участвовать в деле как лично, так и через своего представителя, в связи с чем, заинтересованное лицо имело возможность обеспечения представления своих интересов в суде.

Третье лицо нотариус Волжского района Самарской области - Лазовская Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 года умер Левкин В.С., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №685844 от 19.07.2016 года.

После его смерти открылось наследство, включающее в себя автомашину LADA 219070LADAGRANTA, денежный вклад и компенсацию в ПАО «Сбербанк», денежные средства в ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение по договору страхования, денежные средства в АО «Всероссийский банк развития регионов».

Наследниками умершего, заявившими о принятии наследства, являются его дети - Лёвкина А.В. и Лёвкин С.В., которым нотариусом Лазовской Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому, а также свидетельство о праве на наследство по закону № от 24.01.2017 года в размере 1/2 доли каждому на денежные средства, хранящиеся на карточном счете №(RUR), открытом на имя наследодателя 18.11.2009 года в АО «Всероссийский банк развития регионов», в размере 48 рублей 69 копеек, что подтверждается справкой АО «Всероссийский банк развития регионов» от 23.11.2016 года №11586-ДПК-16.

Из вышеуказанной справки следует, что с банковской карты, принадлежащей наследодателю Левкину В.С., умершего 18.07.2016 года, за период с 19.07.2016 года по 13.08.2016 года были сняты денежные средства в размере 160 560 рублей.

Из постановления УУП ОП №50 от 13.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеевой Л.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует, что Михеева Л.В. подтвердила снятие ею с банковской карты наследодателя денежных средств, которые, как она пояснила, потратила на похороны Лёвкина В.С., а оставшуюся сумму собирается потратить на установку памятника, остаток денежных средств оставить себе на проживание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Михеева Л.В. не оспаривала получение указанной денежной суммы со счета Лёвкина В.С., пояснила, что деньги были потрачены для организации и оплаты похорон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении Михеевой Л.В. за счет наследников - Лёвкиной А.В. и Лёвкина С.В. в размере 160 560 рублей при отсутствии на то законных оснований и произвел их соразмерное взыскание в пользу истцов соответственно принадлежащей каждому из них доле (по 1/2).

Также судом обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Довод Михеевой Л.В. о том, что они с умершим Лёвкиным В.С. фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство, приобретали имущество в совместную собственность, отмену решения суда не влечет, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

В силу п.2 ст.10, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ). Фактические супруги лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ), но могут договориться о распространении на это имущество (или его часть) режима общей долевой собственности (п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. В связи с этим для признания имущества сожителей их общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество (денежные средства).

Как следует из материалов дела, соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности (ст.244 Гражданского кодекса РФ), между Михеевой Л.В. и Левкиным В.С. не заключалось.

Доводы Михеевой Л.В. о том, что снятые денежные средства были потрачены на организацию достойных похорон Левкина В.С., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик распорядилась деньгами в отсутствие на это надлежащих полномочий и волеизъявления, как наследодателя, так и наследников.

Кроме того, Михеева Л.В. не лишена возможности обратиться на основании ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском о взыскании с наследников данных расходов.

Рассмотрение жалобы на действия судьи, которая, по мнению заявителя жалобы, была необъективна в ходе рассмотрения дела, оказывала помощь истцам при уточнении исковых требований, не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: