Решение по делу № 33-2189/2023 от 22.03.2023

Председательствующий Наумченко О.Н.     дело № 33-2189/2023 (2-1/2023)

55RS0030-01-2022-000697-86

Апелляционное определение

город Омск    12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовкий В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ташмагамбетова С. С. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 февраля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1/2023 по искам Закулина Е. С., Закулиной М. З., Степанюк О. А., Степанюк Ю. М. к А. Р.-Полянского муниципального района Омской области о признании права собственности, встречному иску Ташмагамбетова С. С. к Закулину Е. С., Закулиной М. З. о признании права собственности и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, встречному иску Курумбаева Б. Г. к Ташмагамбетову С. С. о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца по встречному иску Ташмагамбетова С.С. и третьего лица Ташмагамбетовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Закулина Е.С., Закулина М.З. предъявили в суде иск Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, указав в обоснование, что 31 марта 1994 года на основании постановления главы администрации Русско-Полянского района Омской области № <...> истцам предоставлен земельный участок общей площадью 48 га, в том числе пашни 44,5 га, сенокосов 3,5 га, для ведения крестьянского хозяйства. Данный участок предполагалось включить в состав земель КХ «Луч», главой которого являлся Ташмагамбетов С.С. После прекращения деятельность индивидуального предпринимателя Ташмагамбетова С.С. земельный участок не был оформлен в собственность. Уточнив требования иска, просили признать за Закулиным Е.С., Закулиной М.З. право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 445 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, адрес которого: <...>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, адрес которого: <...>, доли каждого по ?.

Определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ташмагамбетов С. С., Бойкова А. АлексА.на, Курумбаев Б. Г., Курумбаева Д. Х..

Ташмагамбетов С.С. предъявил в суде иск Закулину Е.С., Закулиной М.З., указав в обоснование, что на основании постановления Главы Администрации Русско-Полянского района № <...> от 20 апреля 1992 года ему предоставлен земельный участок общей площадью 51 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч». Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством от <...> комитета по земельной реформе Русско-Полянского района. В период с 1994 года по 1995 год земельные участи предоставлялись участникам крестьянского хозяйства «Луч». 01 ноября 1999 года зарегистрирован выход из состава членов крестьянского хозяйства Закулиной М., Закулина Е., Курумбаева Г.К. В 2005 году крестьянское хозяйство «Луч» прекратило свою деятельность, раздел имущества между членами не производился. 17 февраля 2016 года земельные участи площадью 251,1 га ОАО «Целинное» переданы в аренду Ташмагомбетову С.С. Указывает, что свыше 15 лет открыто и добросовестно владеет земельными участками как своими, несёт расходы на содержание имущества. Уточнив требования иска, просил признать факт принадлежности ему постановления главы Администрации Русско-Полянского района от 20 апреля 1992 года № 60 об утверждении главой КФХ «Луч» Ташмагамбетова С.С.; признать за ним право собственности на земельные участки, расположенные в Целинном сельском округе Русско-Полянского района Омской области: с кадастровым номером № <...> площадью 312 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> площадью 125 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> площадью 233 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> площадью 445 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> площадью 426 000 кв. м; признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный в Целинном сельском округе Русско-Полянского района Омской области с кадастровым номером № <...>, площадью 510 000 кв.м. Данный иск принят судом в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском Закулиных.

Степанюк О.А., Степанюк Ю.М. предъявили в суде иск Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, указав в обоснование, что 31 марта 1994 года на основании постановления главы администрации Русско-Полянского района Омской области № <...> им предоставлен земельный участок общей площадью 42,6 га для ведения крестьянского хозяйства. Данный участок предполагалось включить в состав земель КХ «Луч», главой которого являлся Ташмагамбетов С.С. После прекращения деятельность индивидуального предпринимателя Ташмагамбетова С.С. земельный участок не был оформлен в собственность. Просили признать за Степанюк О.А., Степанюк Ю.М. право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 426 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, адрес которого: Омская область, Русско-Полянский район, доли каждого по ?.

Определением суда от 13 декабря 2022 года дело по иску Закулина Е.С., Закулиной М.З. к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права собственности и встречному иску Ташмагамбетова С.С. к Закулину Е.С., Закулиной М.З. о признании права собственности и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа объединено с делом по иску Степанюк О.А., Степанюк Ю.М. к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права собственности в одно производство.

Курумбаев Б.Г. предъявил в суде встречный иск Ташмагамбетову С.С., указав в обоснование, что имеет права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 233 000 кв.м с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Омская <...>, в связи с чем просил признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела представитель истцов Закулиных, Степанюк, Курумбаева Б.Г. завила о приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью истца Закулиной М.З.

Ташмагамбетов С.С. и его представитель возражали против приостановления производства по делу, поскольку свидетельство о смерти не представлено.

Представитель третьих лиц Курумбаева Г.К., Шмаковой Л.Р. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника Закулиной М.З.

В частной жалобе Ташмагамбетов С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения о смерти Закулиной М.З. не подтверждены документально. Кроме того, суду следовало выделить в отдельное производство иск Закулина Е.С., Закулиной М.С. о признании права собственности на земельные участки, встречный иск Ташмагамбетова С.С. о признании права собственности на данный земельный участок в отдельное производство и приостановить до определения правопреемника Закулиной М.З.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец по встречному иску Ташмагамбетов С.С. и третье лицо Ташмагамбетова Н.Н., поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд, согласно абзацу второму статьи 215, абзацу второму статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу до определения его правопреемника.

Принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства, которое может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, включая смерть гражданина, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Между Закулиной М.З., Закулиным Е.С., Степанюк О.А., Степанюк Ю.М., Курумбаевым Б.Г. и Ташмагамбетовым С.С. возник имущественный спор относительно права собственности на земельные участки, соответственно, спорное правоотношение правопреемство допускает.

В случае смерти истца Закулиной М.З., являющейся ответчиком по встречному иску Ташмагамбетова С.С., суд обязан приостановить производство по данному делу до определения её правопреемника.

На момент вынесения судом обжалуемого определения о приостановлении производства по делу свидетельство о её смерти суду представлено не было.

Вместе с тем, к возражениям на частную жалобу представитель истцов приложила копию свидетельства о смерти Закулиной М.З., последовавшей 25 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств, о направлении поручения.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года представитель истцов просила суд приостановить производство по делу до получения ответа из <...> о смерти Закулиной М.З., слушание дела до получения соответствующих документов судом отложено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленное доказательство – копию свидетельства о смерти Закулиной М.З.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец Закулина М.З., являющаяся также ответчиком по встречному иску Ташмагамбетова С.С., умерла, чему представлены доказательства, суд первой инстанции правильно приостановил производство по делу, соответствующие доводы частной жалобы Ташмагамбетова С.С. противоречат гражданскому процессуальному законодательству, а потому отклоняются.

Доводы жалобы о необходимости выделения судом в отдельное производство требований Закулиных о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и встречных требований Ташмагамбетова С.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о выделении одного или нескольких соединённых исковых требований в отдельное производство разрешается, согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о разъединении нескольких исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>