Решение от 11.12.2019 по делу № 2а-5976/2019 от 22.11.2019

    Дело № 2а-5976/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                           11 декабря 2019 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Е.Ю., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя административного ответчика С.В., действующего на основании доверенности № ()3 от (.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю к О.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

    Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику О.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным электронного документооборота между УГИБДД Краснодарского края и инспекцией, установлено, что ответчик является собственником ТС: автомобили легковые, государственныи? регистрационныи? знак ..

    За 2015-2016 годы О.М. был начислен транспортныи? налог 176 499,00 рублеи? со сроком уплаты до (.)

    В связи с тем, что О.М. начисленный ему налог не уплатил в установленные законом сроки, ему по транспортному налогу была начислена пеня в размере 3 040,20 рублеи?: в размере 2 719,81 рубль за период с (.) по (.) (недоимка для пени, налог за 2015 г.); в размере 320,39 рублеи? за период с (.) по (.) (недоимка для пени, налог за 2016 г.).

    Руководствуясь ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику было направлено требование . об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, межрайонная ИФHC России . по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи.

(.) мировым судьей судебного участка . Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ .а-4692/100-18 о взыскании с должника суммы задолженности по налогу и пени.

    Определением от (.) указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным О.М. заявлением, в котором последний не согласен с начисленном ему суммой налога и пени.

    После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

    На основании изложенного просит суд взыскать с О.М. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 176 499,00 рублеи?, пени, начисленнои? за неуплату транспортного налога, в сумме 3 040,20 рублеи?.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, при этом суду пояснила, что за 2015-2016 годы административным ответчиком не оплачен транспортный налог. Административный ответчик считает, что им представлена суду квитанция об оплате задолженности именно в рамках данного административного дела. Транспортный налог за 2015 год и 2016 года должен был быть оплачен до (.). Однако до (.) административный ответчик сумму задолженности не погасил, поэтому данная задолженность ему и была начислена. (.) после поступления административного иска в суд, административный ответчик оплачивает указанную сумму, но так как у него имелась не погашенная задолженность за 2014,2015,2016,2017 годы, и так как задолженность он оплатил не до (.), а спустя более года, то данная оплаченная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по налогу за 2014 год. То есть, налог должен был быть оплачен в срок указанный в квитанции. В настоящее время общая сумма задолженности административного ответчика составляет 321236,56 рублей, из которых за 2014 года задолженность составляет 113 000 рублей, за 2015 год задолженность составляет 157899 рублей, за 2016 – 18 600 рублей, за 2017 года – 22506 рублей, за 2018 год – 9600 рублей.

Денежная сумма, которая была оплачена в ходе рассмотрения дела, была перечислена в счет погашения задолженности за 2014 год, а задолженность за 2015 год и за 2016 год так и осталась не погашеной.

    На основании изложенного, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика С.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал. Свои возражения мотивировал тем, что действия налогового органа являются неправомерными, так как налоговый орган не имел право распределять налог подобным образом, тем более, что задолженность за 2014 год в связи со сроками исковой давности должна быть списана. Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается по инициативе налогового органа дело о признании административного ответчика банкротом. Считает, что задолженность по транспортному налгу за 2015 год и за 2016 год административным ответчиком погашена, так как волеизъявление его доверителя было направлено именно на то, чтобы оплатить данную задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи, не указал на нарушение материальных норм права, в связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции подтвердил, что выводы, сделанные судом первой инстанции являются верными. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

    В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

    На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

    Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

    Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

    Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

    Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что О.М. является плательщиком транспортного налога за перечисленные выше транспортные средства.

    На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Как следует из ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные Л., гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

    В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

    На основании указанных норм, административным истцом О.М. за 2015-2016 годы был начислен транспортный налог в общей сумме 176 499,00 рублей, который в предусмотренный законом срок им оплачен не был.

    В связи с указанными обстоятельствами, административный истец направил О.М. требование об уплате налога . от (.) с требованием уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 176 499,00 рублей, а также пени в размере 3 040,20 рублей.

    Поскольку указанное требование было оставлено О.М. без удовлетворения, административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

(.) мировым судьей судебного участка . Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ .а-4692/100-18 о взыскании с О.М. суммы задолженности по налогу и пени.

    Определением от (.) указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным О.М. заявлением, после чего административный истец обратился в суд с настоящим иском.

    Согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от (.) .н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

    Административным ответчиком в материалы дела представлены чеки-ордеры от (.) об оплате транспортного налога на сумму 176 499,00 рублей и пени в размере 3 040,20 рублей.

    Вместе с тем, в реквизитах «основание платежа (106)», «налоговый период (107)», а также «показатель номера документа» чеков-ордеров от (.) указано значение «0», что не позволяет однозначно идентифицировать осуществленный платеж.

    В то же время, из материалов дела следует, что на день оплаты, произведенной административным ответчиком, у него имелась задолженность по оплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

    Таким образом, уплаченная административным ответчиком денежная сумма является погашением задолженности за 2014 год и не может рассматриваться, как исполнение обязательств по оплате недоимки по транспортному налогу и пеням, указанным в требовании . от (.). Следовательно, обязательства по оплате задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы административным ответчиком не исполнены.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд признает обоснованными доводы административного истца и считает возможным удовлетворить административное исковое заявление и взыскать с О.М. задолженность по транспортному налогу в размере 176 499,00 рублей и пени за неуплату транспортного налога в размере 3 040,20 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    Так как административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом административным исковым требованиям.

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    Исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 179 539,20 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 4 790,78 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, (), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 499,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 040,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 790,78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░