Решение по делу № 33-12427/2020 от 24.11.2020

Судья: Борзенко А.Г. № 33-12427/2020

24RS0031-01-2020-000744-53

А-2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

ФИО1 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поселок городского типа Курагино, <адрес> № <адрес>, предоставив ему в пользование комнату площадью 13,3 кв.м.

Определить порядок пользования ФИО1, ФИО2 и членами его семьи местами общего пользования-кухней, ванной, санузлом в жилом помещении по <адрес> № <адрес> пгт. <адрес>: в четные часы ФИО1, нечетные часы ФИО2».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Собственником 5/6 долей является ФИО2 Между ними сложились неприязненные отношения, последний препятствует вселению в жилое помещение, чем нарушает его права собственника. Вследствие пожара истец лишен жилья, вынужден арендовать жилое помещение.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что он проживает в квартире с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, вселение истца в квартиру и совместное проживание с ним является невозможным. Предоставляя в пользование истцу комнату площадью 13.3. кв.м., которая почти в два раза превосходит по жилой площади долю истца, суд нарушил права ответчика как собственника большей доли. Жилой комнаты, которая бы по размерам соответствовала доле истца, в квартире не имеется. Истец не оплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доле, бремя содержания квартиры в полном объеме возложено на семью ответчика. Квартира для семьи ответчика является единственным и постоянным местом жительства, тогда как истец не проявлял желания проживать в квартире. Кроме того, он предлагал ФИО1 выкупить долю истца, однако стороны не пришли к соглашению об определении цены выкупаемой доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 67-70); направленные сторонам судебные извещения возвратились в связи с истечением срока хранения. В связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны своевременно не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. Собственником 5/6 долей указанного жилого помещения является ФИО2

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что ранее им не предъявлялись требования к ответчику о вселении в жилое помещение, требования были предъявлены в силу тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что им неоднократно было предложено ответчику выкупить 1/6 долю истца жилого помещения, но предложения оставлены без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в размере 1/6 от общей площади жилого помещения является существенной; в связи с чем суд удовлетворил его требования о вселении в квартиру и определил порядок пользования жилым помещением, предоставив ФИО1 в пользование комнату жилой площадью 13,3 кв.м., а также местами общего пользования - кухней, ванной, санузлом, определив, что в четные часы ими пользуется ФИО1, а в нечетные часы ФИО2 с членами семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно техническому паспорту, выписке из ЕГРН спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 65,6 кв.м., находится на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из трех жилых комнат 17,3 кв.м., 13,4 кв.м. и 13,3 кв.м., коридора 7,2 кв.м, кухни 8,4 кв.м. и санузла, жилые комнаты раздельные.

Соответственно, на 1/6 долю в праве собственности ФИО1 приходится 10,93 кв.м. общей площади и 7,33 кв.м жилой площади, тогда как на 5/6 долей в праве собственности ФИО2 приходится 54,67 кв.м. общей площади и 33,07 кв.м. жилой площади.

ФИО1 просил выделить ему жилую комнату меньшей площади; таковой в квартире является комната площадью 13,3 кв.м., которую и выделил в пользование суд истцу, вселив его в квартиру.

С такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.На основании пунктом 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных норм следует, что применительно к квартире в многоквартирном доме как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников квартиры о порядке пользования ею участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из дела видно, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от <дата> спорная квартира была передана в общую собственность ФИО2 и ФИО7

<дата> ФИО7 умерла.

После ее смерти на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО7, выданы свидетельства о праве на наследство по закону трем наследникам первой очереди, в том числе истцу и ответчику. Ответчик в результате сделки с наследником ФИО8 по приобретению 1/6 доли стал собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, он проживает в квартире с семьей из 4-х человек (включая него самого и двух его несовершеннолетних детей).

При удовлетворении иска судом не было учтено, что площадь выделенной истцу в пользование комнаты не соответствует как жилой площади, приходящейся на долю истца, так и общей площади, приходящейся на его 1/6 долю.

Истец ФИО1 проживает отдельной семьей и интереса в использовании доли в указанной квартире без других членов своей семьи не имеет. Его ссылки на то, что в январе 2015 года у него сгорел дом, правового значения для разрешения спора не имеют, так как на протяжении длительного времени (более 5 лет) он самостоятельно разрешал вопрос своего проживания с семьей; в настоящее время он имеет интерес в получении денежного эквивалента за принадлежащую ему долю.

Так, из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что между ними сложился спор о цене выкупа 1/6 доли в праве собственности истца на квартиру, поскольку истец в течение 2018 года трижды направлял ответчику предложение о выкупе доли сначала по цене 200000 рублей, а затем увеличил продажную стоимость доли до 300000 рублей; ответчик ФИО2, 1961 г. рождения исходя из своего имущественного положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, согласен выплатить только сумму 150000 рублей

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вселения ФИО1 в квартиру с предоставлением ему в пользование жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. не имеется, поскольку на его долю приходится меньшая площадь квартиры.

В таком положении, когда стороны не достигли соглашения о стоимости выкупа доли истца ответчиком, а доля истца недостаточна для выдела ему в пользования обособленной комнаты в квартире, надлежащим способом защиты прав истца является взыскание с ФИО2 ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей истца, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Требований о взыскании платы за пользование с ФИО2 ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора не предъявил, тогда как суд апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Это обстоятельство не лишает истца права предъявить такие требования в общем порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия полагает, что в заявленных пределах исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности передать дубликат ключей от входных дверей и определении порядка пользования путем выделения в пользование жилой комнаты площадью 13, 3 кв.м. удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам; при этом истец не лишен права требовать уплаты ежемесячной компенсации за пользование долей, так как принудительный выкуп доли ответчиком закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, определении порядка пользования квартирой с предоставлением в пользование комнаты жилой площадью 13,3 кв.м., возложении обязанности передать дубликат ключей от входной двери - отказать.

Председательствующий:

Судьи: