Решение по делу № 8Г-7990/2024 [88-8846/2024] от 15.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0008-01-2023-000589-86

Дело № 88-8846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-559/2023

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Н.Г. к Корниенко Р.Г. о признании жилого дома домом блокированной застройки, изменении статуса жилого помещения с квартиры на блок дома блокированной застройки, реальном разделе земельного участка, признании бани с сарайчиком самовольными постройками и обязании их снести,

по кассационной жалобе Иноземцевой Н.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Иноземцевой Н.Г. и ее представителя – Ахрамеева В.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Иноземцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Корниенко Р.Г., в соответствии с которым просила: признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков,

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности Иноземцевой Н.Г. и Корниенко Р.Г. по 1/2 доле, выделив 2 самостоятельных земельных участка равной площади каждому собственнику;

признать пристройку к жилому дому в виде бани с сарайчиком общими размерами 4,0 м х 5,0 м, пристроенную Корниенко Р.Г. к жилому дому по ул.<адрес> - самовольной постройкой и обязать Корниенко Р.Г. за свой счет снести указанные самовольные пристройки.

В обоснование исковых требований Иноземцевой Н.Г. указано на то, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 107,6 кв.м.

Также она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 659/17,97 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом, на котором расположена названная квартира.

В их многоквартирном доме имеются всего 2 квартиры, собственником другой квартиры площадью 84,4 кв.м. является Корниенко Р.Г.

Квартира истца № 2 и квартира ответчицы № 1 разделены между собой капитальной стеной без проемов и не имеют помещений общего пользования.

Однако, наличие у жилого помещения истца статуса квартиры и статуса их жилого дома как многоквартирного, соответственно и назначения земельного участка: под многоквартирный дом - не позволяет истцу произвести реальный раздел всего земельного участка и выделить в натуре земельный участок под его квартирой.

Истец предпринимала действия по изменению вида разрешенного использования их земельного участка с кадастровым номером 26:20:050203:93 и обращалась с таким заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

8 сентября 2020 года ею было получено уведомление № 26/РКФ/20-44013 о приостановлении регистрационных действий по той причине, что на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за двумя сособственниками - Иноземцевой Н.Г. и Корниенко Р.Г., однако с заявлением обратилась только одна истец.

Также указывает, что земельный участок принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, однако Корниенко Р.Г. построила баню без ее согласия. Действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята строением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от          4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 года, исковые требования Иноземцевой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок площадью 107,6 кв.м. с кадастровым номером № и блок площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Изменил статус жилого помещения по адресу: <адрес> с квартиры на блок жилого дома блоки - застройки площадью 107,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Иноземцевой Н.Г.

В производстве реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., а также в признании пристройки к жилому дому в виде бани с сарайчиком общими размерами: 4,0 м х 5,0 м, пристроенной Корниенко Р.Г. к жилому дому самовольной постройкой и обязании Корниенко Р.Г. за свой счет снести самовольную пристройку - отказано.

В кассационной жалобе Иноземцевой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иноземцевой Н.Г., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 35, 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №41-с/2023 от 7 мая 2023 года, выполненной ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», установив, что домовладение истца и ответчика фактически является домом блокированной застройки, не имеет общих помещений, коммуникаций, имеет раздельные входы/выходы, общие глухие стены, обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в указанной части.

Также судебные инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального выдела доли земельного участка, поскольку коммуникации истца и ответчика фактически размещены на земельных участках друг друга, что исключает возможность реального раздела участка под домом блокированной застройки в настоящее время.

Кроме того, судами отмечено, что истец не лишена возможности реального раздела земельного участка после проведения сторонами самостоятельных инженерных сетей для каждого автономного жилого блока, при этом обратное (т.е. реальный раздел земельного участка в настоящее время и без проведения необходимых работ при таком расположении коммуникаций истца и ответчика) безусловно повлечет угрозу возникновения новых споров относительно пользования и обслуживания таких инженерных сетей.

При разрешении вопроса о признании построек сарая и бани самовольными и их сносе, судебные инстанции, установив, что ответчиком Корниенко Р.Г. ранее получены разрешения на строительство сарая и бани, данные постройки официально зарегистрированы, что подтверждается ситуационным планом участка от 17 июля 2008 года, строениям присвоены литер Г1 и Г2, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от        4 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Курасова Е.А.