Решение от 13.03.2018 по делу № 2-162/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-162/2018    

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              13 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца Хазиева Р.Р. – Курбанова Р.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М.,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по РБ Муфтиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М., Российской Федерации в лице Федеральной Службе Судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) и постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.Р. обратился в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указал, что <дата обезличена> между ним и ООО ... заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по организации путешествия (подбор, бронирование и приобретение тура) трех туристов: Хазиева Р.Р., ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в ОАЭ по туру <адрес обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость тура составила 102900 руб. Оплата тура им была произведена в полном объеме.

В целях проверки наличия непогашенной задолженности <дата обезличена> он обратился в Мелеузовский межрайонный ОСП УФССП России по РБ с просьбой предоставить сведения о возбужденных в отношении него либо сопровождающих его лиц неоконченных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Кильсимбаевой Г.М. до его сведения было доведено, что в отношении него на исполнении имеется исполнительное производство от <дата обезличена> <№> в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании просроченной задолженности в размере 55081,38 руб., в рамках которого постановлением от <дата обезличена> он был ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника Хазиева Р.Р. копии постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением либо вручением его копии нарочно, поскольку о возбуждении указанного исполнительного производства до <дата обезличена> он не знал. Кроме того, полагает незаконным и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена>, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

В целях беспрепятственного выезда за пределы России им <дата обезличена> на депозитный счет Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ внесена сумма задолженности, всего в размере 58937,08 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кильсимбаевой Г.М. ему вручено уведомление, согласно которому Пограничная служба ФСБ России сообщила о снятии временного ограничении на выезд должника из РФ по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> Однако, указанное уведомление органами пограничного управления ФСБ России официально завизировано не было.

<дата обезличена> в международном аэропорту <адрес обезличен> он не смог пересечь государственную границу РФ, т.к. судебным приставом-исполнителем Кильсимбаевой Г.М. не снято ограничение права должника на выезд из РФ. Его супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 сочли невозможным выезд за границу без него, т.к. супруга беременная, а сын несовершеннолетний и приняли решение отказаться от указанной поездки.

Уведомлением Пограничного управления ФСБ от <дата обезличена> подтверждается наличие неснятого ограничения его права на выезд за пределы РФ и указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М., выразившееся в непринятии своевременных и должных мер по снятию ранее наложенного временного ограничения выезда должника Хазиева Р.Р. из РФ в рамках исполнительного производства от <дата обезличена>.

В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. ему были причинены убытки, а также нравственные страдания.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Г.М. Кильсимбаевой, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника Хазиева Р.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <№>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Г.М. Кильсимбаевой от <дата обезличена> <№> о временном ограничении выезда должника Хазиева Р.Р. из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Г.М. Кильсимбаевой, выразившееся в не направлении в адрес Хазиева Р.Р. копии постановления о временном ограничении выезда Хазиева Р.Р. из Российской Федерации, вынесенного <дата обезличена> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Г.М. Кильсимбаевой, выразившееся в непринятии своевременных и должных мер по снятию ранее наложенного временного ограничения выезда должника Хазиева Р.Р. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <№>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хазиева Р.Р. убытки в размере 102 900 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хазиева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На судебное заседание истец Хазиев Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курбанов Р.В., действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата обезличена> Хазиев Р.Р. полностью оплатил задолженность и исполнительский сбор, однако <дата обезличена> не смог с семьей выехать за границу. Постановление <дата обезличена> вынесено незаконно, т.к. Хазиев Р.Р. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, отсутствует информация о получении постановления, где он мог в 5-дневный срок добровольно погасить долг. Судебный пристав не мог вынести <дата обезличена> постановление о временном ограничении, т.к. он не знал фактическое местонахождение должника. Согласно ст.65 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Хазиев Р.Р. должен был объявлен в розыск. При погашении истцом задолженности <дата обезличена>, судебный пристав незамедлительно должна была принять меры по снятию ограничений, однако согласно письма ФСБ, сведения об отмене ограничительных мер истца до <дата обезличена> им не поступало. Нарушено конституционное право истца на передвижение, он понес убытки и моральный вред. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаева Г.М. с иском не согласилась, пояснила, что постановлением от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, указанная копия направлена истцу заказным письмом по адресу, указанному в судебном приказе. Хазиев Р.Р. не принимал никаких мер по оплате долга. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении. <дата обезличена> долг Хазиева Р.Р. был погашен, в этот же день было вынесено постановление о снятии временного ограничения и направлено в УФССП по РБ, потом в ФСС РФ, а <дата обезличена> в ФСБ России. В ССП истец не обращался, а обращалась мать Хазиева Р.Р., которая оплачивала его долги. <дата обезличена> мать истца принесла квитанцию о полной оплате его долга, <дата обезличена> деньги поступили на депозитный счет ССП, <дата обезличена> было перечислено в счет погашения долга, а <дата обезличена> окончено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по РБ Муфтиева А.У. с иском не согласилась, пояснила, что истец, зная о своей задолженности, не предпринял мер по установлению сведений о возбуждении исполнительного производства, о наличии запрета, не проявил осмотрительность. Супруга с ребенком могли вылететь, препятствий не имелось. Моральный вред не доказан, отсутствует вина и противоправные действия ССП. <дата обезличена> в УФССП по РБ поступило постановление о снятии временного ограничения от <дата обезличена> в отношении Хазиева Р.Р. <дата обезличена> сформирован реестр отмены ограничений <№> в отношении истца. В соответствии п.5 совместного Приказа ФССП РФ и ФСБ РФ от <дата обезличена> <№> еженедельно по средам передается информация о снятии ограничений в департамент пограничного контроля ФСБ, т.е. не каждый день. <дата обезличена> Центральный аппарат ССП России выгрузил реестр отмены ограничений <№> от <дата обезличена> Почему в ФСБ реестр не поступил и <дата обезличена> истец не смог выехать за границу, не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ... <дата обезличена> с Хазиева Р.Р. взыскана задолженность в размере 54168 руб. 84 коп. и госпошлина в размере 912 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ООО ...

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Хазиева Р.Р. в пользу взыскателя ООО ... предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 55081,38 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Хазиева Р.Р. из Российской Федерации.

<дата обезличена> истец заключил с ООО ... договор <№> на оказание туристических услуг, получателем которых являлись также супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив в соответствии с условиями договора 102900 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

<дата обезличена> в аэропорту <адрес обезличен> истец Хазиев Р.Р. не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине ограничения судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. выезда за пределы Российской Федерации.

Его супруга и несовершеннолетний сын также не пересекли границу Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничных паспортах указанных лиц.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от <дата обезличена> <№> утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. нарушены вышеуказанные требования закона.

Так, согласно представленных Мелеузовским МО СП УФССП России по РБ реестров почтовой корреспонденции копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте <дата обезличена> заказным отправлением без уведомления.Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом- исполнителем Хазиева Р.Р. о вынесении <дата обезличена> постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением без уведомления не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. в ходе исполнительного производства <№> нарушениях требований нормативно-правовых актов, в связи с чем исковые требования Хазиева Р.Р. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. от <дата обезличена> о временном ограничении выезда Хазиева Р.Р. из Российской Федерации также представляется незаконным и нарушающими положения части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Сведений о направлении Хазиеву Р.Р. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена>, материалы дела не содержат, также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. о не направлении указанной копии постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. в ходе исполнительного производства <№> нарушениях требований нормативно-правовых актов, в связи с чем исковые требования Хазиева Р.Р. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно распечатке из федеральной государственной информационной системы «Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов» содержатся сведения о передаче реестра отмены ограничений <№> от <дата обезличена> в отношении Хазиева Р.Р. – <дата обезличена>.

Из ответа департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России <№> от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, реализация постановления об отмене временного ограничения от <дата обезличена> в отношении Хазиева Р.Р. не представилась возможной, в связи с тем, что соответствующие сведения в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в соответствии с действующим на тот момент Порядком, предусмотренным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от <дата обезличена> <№>, не поступали.

Учитывая, что имеющаяся задолженность по исполнительному документу истцом была погашена <дата обезличена>, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаева Г.М., УФССП имел реальную возможность направить постановление об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации в соответствующий орган, с учетом того, что бы соответствующие изменения были внесены подразделениями пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствующие учеты до <дата обезличена>. При своевременном совершении таких действий у Хазиева Р.Р. отсутствовали бы препятствия к реализации туристической путевки и выезду из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. в ходе исполнительного производства <№> нарушениях требований нормативно-правовых актов, в связи с чем исковые требования Хазиева Р.Р. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии своевременных и должных мер по снятию ранее наложенного временного ограничения выезда Хазиева Р.Р. из Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм Хазиев Р.Р. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда как для себя, так и для членов его семьи.

Судом установлено, что истец Хазиев Р.Р. понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 102900 рублей, так как <дата обезличена> в аэропорту <адрес обезличен> в ходе пограничного контроля пассажиров ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена>, для вынесения которого у судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. отсутствовали правовые основания.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М., истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понес убытки и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права Хазиев Р.Р. на свободу передвижения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Хазиев Р.Р. подлежат взысканию убытки в размере 102900 рублей.

При этом тот факт, что его супруга и несовершеннолетний сын не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не влечет, по мнению суда, снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого Хазиевым Р.Р. и приобреталась путевка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования Хазиева Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...