Решение по делу № 33а-1159/2021 от 24.05.2021

Судья Рамазанова И.И. (I инст. №2а-1281/2021)       Дело № 33а-1159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2021 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо Адаму Владиславовичу, Управлению ФССП России по Республике Адыгея и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2019 года незаконным и устранении допущенных нарушений путем его отмены, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 5 декабря 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо Адамом Владиславовичем об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 января 2018 года.

Устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 5 декабря 2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо Адамом Владиславовичем об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо Адаму Владиславовичу, Управлению ФССП России по Республике Адыгея и Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2019 года незаконным и устранении допущенных нарушений путем его отмены. В обоснование доводов указала, что в Майкопском городском отделе судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея 11.01.2018 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось возложение на ФИО3 Е.В. и ФИО3 А.В. обязанности по организации водостока в крыши дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, путем установки водостоков с крыши строения литер «Г9» в сторону участка №19. Для устранения попадания осадков ливневых вод с кровли жилого дома (литер «А») с пристройкой (литер «а1»), расположенных на территории участка №19, на территорию домовладения №17, на территории участка №19 по <адрес> в мощении двора, по границе между участками №17 и №19, поднять бетонные бордюры высотой до 10 см и установить бетонные желоба со стоком, направленным в сторону улицы.

16.12.2019 административный истец получила постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2019, с чем не согласна, поскольку требования исполнительного документа должниками не выполнены в полном объеме, а, именно, установленный должниками водосток не функционирует, бетонный желоб в мощении двора отсутствует, а лишь пробита колея под желоб.

Просила суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2, указывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от 03.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 Е.В. представитель административного ответчика Управления УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 просит ее удовлетворить, поддержав доводы жалобы.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефимовой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности – Багимова С.В., судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., подержавших апелляционную жалобу; возражения административного истца ФИО2 и ее представителя по доверенности Пшеничниковой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2017 и выданных исполнительных документов, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. находились исполнительные производства от 11.01.2018 №-ИП и №-ИП. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось возложение на должников ФИО3 Е.В. и ФИО3 А.В. обязанности по организации водостока с крыши дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, поднятие бетонных бордюров высотой до 10 см и установление бетонных желобов со стоком, направленных в сторону улицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 исполнительное производство окончено в виду совершения исполнительных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель сослался на Акт совершения исполнительных действий от 03.12.2019, которым установлено, что должником ФИО3 Е.В. решение суда исполнено в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств фактического исполнения должниками решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Как видно из Акта совершения исполнительных действий от 03.12.2019, он составлен судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. в присутствии должника ФИО3 Е.В. и двух понятых ФИО10, ФИО9, в отсутствие взыскателя ФИО2 (л.д. 35).

ФИО2 ссылалась на недостаточность и неполноту совершенных должником работ по исполнению судебного решения от 16.10.2017.

При этом сведений о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем взыскателя ФИО2 о времени и месте выхода с целью обследования места совершения исполнительных действий – <адрес>, №№, в материалах дела не содержится; со слов административных ответчиков, материалы исполнительного производства были утрачены.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, указанный в Акте совершения исполнительных действий от 03.12.2019 в качестве понятого, пояснил, что знаком с должниками Ефимовыми, поскольку является строителем и ранее занимался благоустройством территории домовладения должников.

При осмотре результатов проведенных ФИО3 Е.В. И ФИО3 А.В. работ по установлению водостоков с крыши дома и подсобных помещений, водоотводного желоба в мощении двора, пришел к выводу о полном исполнении должниками требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда. Пояснить причину отсутствия взыскателя ФИО2 при проведении осмотра выполненных работ, свидетель суду не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необъективности и заинтересованности свидетеля ФИО10 при составлении Акта совершения исполнительных действий от 03.12.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о фактическом исполнении должниками решения суда в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует техническое заключение независимых специалистов, подтверждающее факт совершения исполнительных действий в полном объеме и дающее основание для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения и влияющих на его законность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                            В.М. Мейстер

    Судьи                                         Ж.К. Панеш

                                             Е.А. Тхагапсова