Решение по делу № 2а-4297/2018 от 25.07.2018

Адм. дело № 2а-4297/2018                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г. г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Пузанову Е.И., Хамовнической межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия), ответа на обращение незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с настоящим административным иском к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Пузанову Е.И., Хамовнической межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия), ответа на обращение незаконными, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. обратился в Прокуратуру ЦАО г. Москвы с жалобой о признании незаконным ответа Хамовнической межрайонной прокуратуры от 12.09.2017 г. №492ж-2017/8201 и бездействия названной прокуратуры.

Письмом Прокуратуры ЦАО г. Москвы истцу сообщено о направлении жалобы в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

23.07.2018 г. истец получил по электронной почте ответ Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Пузанова Е.И. №492ж-2017/1785 от 15.01.2018 г.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) Хамовнического межрайонного прокурора Пузанова Е.И. по жалобе от 16.11.2017 г.; признать незаконным ответ от 15.01.2018 г. №492ж-2017/1785.

В судебное заседание административный истец А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Хамовнической межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы старший помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Н.В. административный иск не признала.

В письменных возражениях на административный иск Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы указывает, что согласно базе данных АИК «Надзор» в Хамовническую межрайонную прокуратуру (адрес обезличен) в 2017 году поступило четыре обращения заявителя А.:

- 15.03.2017 вх. № 1648, ответ на которое дан заявителю 14.04.2017 исх. №492ж-2017/2806;

- 14.08.2017 вх. № 7049/492ж-2017 и 04.09.2017 вх. 8058/492ж-2017, ответ на которые дан заявителю 12.09.2017 исх. № 492ж-2017/8201;

- 18.12.2017 вх. № 10420/492ж-2017, ответ на которое дан заявителю 15.01.2018 исх. № 492ж-2017/1785.

Ответы на обращения заявителя даны в установленные законом сроки.

В ходе проверки указанных обращений установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве в отношении ФАС России вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.08.2016 № 75205/16/77053-ИП, 75206/16/77053-ИП, на основании исполнительных листов выданных Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (ФС №№ 009166367, 009186835).

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75206/16/77053-ИП, отменено определением Нижегородского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33а-14237, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, при поступлении 01.06.2017 апелляционного определения в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 п. 4 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве 29.09.2016 от должника поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № 75205/16/77053-ИП, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с данным решением, ФАС России, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 75205/16/77053-ИП, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в Нижегородский областной суд. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2017 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.07.2017 № 33а-8152/2017 определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2017 отменено, Федеральной антимонопольной службе России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нижегородского областного суда от 16.08.2017 г. по делу № 33а-10254/17 решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75205/16/77053-ИП, отменено, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, при поступлении 09.10.2017 апелляционного определения в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 п. 4 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проведенными проверками установлено, что исполнительные производства № 75205/16/77053-ИП, 75206/16/77053-ИП окончены в связи с отменой судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы (исполнительные листы ФС №№ 009166367, 009186835).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 Федерального «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вышеуказанные обращения заявителя разрешены в установленные сроки, мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права дан. Права заявителя действиями (бездействием) межрайонного прокурора не нарушены.

Таким образом, ответчик полагает, что требования о неправомерности действий (бездействий) Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы при рассмотрении обращения А. удовлетворению не подлежат.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных в материалы дела документов, 16.11.2017 г. А. обращался в прокуратуру ЦАО г. Москвы с жалобой на ответ Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.09.2017 №492ж-2017/8201 и бездействие названной прокуратуры. Жалоба была основана на мнении административного истца о неправомерных действиях (бездействии) ОСП №1 по ЦАО УФССП России г. Москвы по исполнительным производствам №№75206/16/77053-ИП и 75205/16/77053-ИП.

Письмом прокуратуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2017 г. №4048ж-2016/30023 жалоба административного истца направлена в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

Ответом Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Пузанова Е.И. от 15.01.2018 г. №492ж-2017/1785 административному истцу сообщено о прекращении исполнительных производств №75206/16/77053-ИП и №75205/16/77053-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, что не оспаривалось административным истцом и подтверждено материалами дела.

Так, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.04.2018 г. по административному делу №2а-1899/2018 по административному иску А. к прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы, Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Пузанову Е.И. о признании действий (бездействия), ответов на обращение незаконными, оставленному в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2018 г., установлено, что А. обращался в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы 04.08.2017 г., 31.08.2017 г. по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО Москвы по исполнительному производству №75206/16/77053-ИП, признании незаконными ответа от 20.07.2017 г. на обращение и постановления от 20.07.2017 г., признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по ЦАО Москвы.

Указанные обращения А. были зарегистрированы Хамовнической межрайонной прокуратурой 14 августа 2017 г. и 04 сентября 2017 г. соответственно.

В ответе межрайонного прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.09.2017 г. №492ж-2017/8201 указано, что исполнительное производство №75206/16/77053-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство №75205/16/77053-ИП, на момент написания ответа, не окончено, в связи с чем, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

16.11.2017 г. А. обратился в прокуратуру ЦАО г. Москвы с жалобой на ответ межрайонного прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 12.09.2017 г. №492ж-2017/8201.

Письмом от 30.11.2017 г. прокуратура ЦАО г. Москвы направила жалобу А. Хамовническому межрайонному прокурору ЦАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Письмом от 15.01.2018 г. №492ж-2017/1785 Хамовнической межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы сообщил А. о прекращении исполнительных производств №75206/16/77053-ИП и №75205/16/77053-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ.

Указанные в решении Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.04.2018 г. обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 1-3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Обжалуемые административным истцом ответ Хамовнического межрайонного прокурора Пузанова Е.И., в том числе и по срокам его направления не нарушает прав и законных интересов А., не возлагают на него дополнительных обязанностей, поскольку изначально оспариваемые действия (бездействие) подразделения и должностных лиц ФССП России не могли нарушить права административного истца по причине прекращения, в связи с отменой судебных актов, соответствующих исполнительных производств, взыскателем по которым выступал А.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ответом и, по мнению административного истца, действиями (бездействием) прокуратуры, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Поскольку обжалуемый ответ Хамовнического межрайонного прокурора Пузанова Е.И. и его действия (бездействие) не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 19.12.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-4297/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.