Решение по делу № 33-6510/2015 от 09.09.2015

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-6510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Залесье»

на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июня 2015 года, которым - с учетом определения суда от 12 августа 2015 года об исправлении описки, - постановлено:

Заявление Голышева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Залесье» в пользу Голышева А.В. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Залесье» к Голышеву А.В., Голышевой Е.Б., Медведевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.04.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Залесье» - без удовлетворения.

22 мая 2015 года Голышев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Залесье» расходов на оплату услуг представителя Гермашевой К.Ю. в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО «Залесье».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению общества, взысканная в пользу Голышева А.В. компенсация расходов по оплате услуг представителя <...> руб. является значительной, необоснованной, не соответствует объему работы представителя по делу. Судом также нарушены нормы процессуального права, т.к. ОАО «Залесье» не получило заблаговременно извещения о судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Общество утверждает, что до 17 июня 2015 г. никаких документов по вопросу о взыскании судебных расходов общество не получало, получило извещение только 17 июня 2015 года днем, а судебное заседание было назначено на утро. В связи с ненадлежащим извещением ОАО «Залесье» считает определение подлежащим отмене.С указанным доводом согласиться нельзя с учетом материалов дела.

Из дела видно, что заявление Медведевой Т.А. от 22 мая 2015 г. об отмене мер обеспечения иска и заявление Голышева А.В. от 22 мая 2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2015 г. в 8 час. 30 мин. (л.д. 90, 101 том 2).

ОАО «Залесье» признаёт, что извещение из суда о судебном заседании на 17 июня 2015 г. в 8-30 час. общество получило только по вопросу об отмене мер обеспечения иска, ссылается, что данное извещение поступило в общество 02 июня 2015 г., о чем свидетельствует отметка на штампе организации «02.06.2015 г. Вх. № 656» (л.д. 125 том 2 - ксерокопия). ОАО «Залесье» указывает, что данный вопрос не затрагивал права общества, был по сути формальным, поэтому участие представителя общества в нём не требовалось, и представитель ОАО «Залесье» в данное заседание не явился.

Как утверждает автор частной жалобы, извещение о судебном заседании по вопросу расходов на оплату услуг представителя общество получило только днем 17.06.2015 г. (после состоявшегося заседания) и подтверждает это штампом «17.06.2015 Вх. № 684» (л.д. 124 том 2 - ксерокопия).

Между тем, в деле имеется судебное уведомление, адресованное ОАО «Залесье» о судебном заседании на 17.06.2015 г. к 8-30, которое вручено 08 июня 2015 года работнику Горшковой (л.д. 104 том 2).

С учетом указанных выше доказательств имеются основания полагать, что 08 июня 2015 г. ОАО «Залесье» получило судебное извещение по вопросу о судебных расходах, т.к. ранее – 02 июня 2015 г. – уже получило извещение по вопросу об отмене мер обеспечения иска.

Достоверных и убедительных доказательств ненадлежащего извещения общество не представило. При этом доводы общества о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела.

Ссылки в жалобе на завышенный размер возмещения расходов Голышева А.В. на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Суд не допустил нарушений статьи 100 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взысканная судом сумма не является чрезмерной, определена судом в разумных пределах, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшении взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО «Залесье» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи