Решение по делу № 2-1275/2022 от 07.04.2022

29RS0024-01-2022-001078-08

Дело № 2-1275/2022

27 октября 2022 года                                                               город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителей истца Малашкиной Е.В., ответчика Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Першина Александра Яковлевича к Рякову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Першина А.Я. обратился в суд к Рякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности удалить видеозапись под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг «Слава Украине!» с изображением Першина А.Я., размещенную 11 марта 2022 года в сети интернет на сайте «Аctivatica» и на видеохостинге «YOU TUBE», а также аналогичную видеозапись опубликованную 11 и 12 марта 2022 года на украинских каналах «Magic! Va» и «Навигатор Киева» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Першин А.Я. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 06 марта 2022 года в г.Архангельске на площади им. В.И. Ленина им, как сотрудником полиции, был задержан гражданин Ряков А.В., который фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона момент задержания. 11 марта 2022 года в сети интернет на сайте «Аctivatica» и на видеохостинге «YOU TUBE» появилась видеозапись под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг «Слава Украине!» с изображением истца на которой зафиксирован момент задержания Рякова А.В. В дальнейшем видеоролик был размещена на украинских каналах «Magic! Va» и «Навигатор Киева». Першин А.Я. какого-либо согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал. Публичность профессии гражданина сама по себе не является основание для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного. Таким образом, размещением записи было нарушено право истца на защиту изображения. В связи с чем и просил удовлетворить исковые требования.

Истец Першин А.Я. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Малашкину Е.В., которая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала. От требования о возложении обязанности удалить размещенную 11 марта 2022 в сети интернет на сайте «Аctivatica» и на видеохостинге «YOU TUBE» видеозапись под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг «Слава Украине!» с изображением Першина А.Я., а также аналогичную видеозапись опубликованную 11 и 12 марта 2022 года на украинских каналах «Magic! Va» и «Навигатор Киева» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказалась в связи с удалением YOU TUBE записей. Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в части прекращено.

Ответчик Ряков А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Морозова С.В., который в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью факта размещения записи Ряковым А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в г.Архангельске на площади им. В.И. Ленина Першин А.Я. нес службу как сотрудник полиции.

Ряков А.В., проходя по площади им. В.И. Ленина со стороны здания пл.Ленина, д.4, снимал Першина А.Я. на мобильный телефон повернутый тыльной стороной на Першина А.Я. Согласно рапорту Першина А.Я. в этот момент Ряков А.В. произнес лозунг «Слава Украине» после чего Першин А.Я. предложил пройти Рякову А.Я. для разбирательства.

Указанный момент (предложение пройти) и дальнейший диалог между Першиным А.Я. и Ряковым А.В. был запечатлен на видеозаписи и размещен в сети интернет на сайте «Аctivatica» и на видеохостинге «YOU TUBE», украинских каналах «Magic! Va» и «Навигатор Киева» под заголовком «Пенсионера будут судить за лозунг «Слава Украине!».

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети «Интернет», суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ).

Факт размещения видеоролика и его содержание были удостоверены судом путем осмотра интернет страниц в судебном заседании.

То, что размещенный видеоролик был снят непосредственно Ряковым А.В., также установлено судом. Об этом свидетельствует, в том числе и видеозапись, находящаяся в административном материале в отношении Рякова А.В., составленного по делу об административном правонарушении, из которой следует, что с ракурса, с которого был снят видеоролик мог его снять только Ряков А.В., поскольку иных лиц рядом не было. Также на указанном видеоролике запечатлен момент сьемки Ряковым А.В. личного жетона на форменном обмундировании Першина А.Я. В размещенном в интернете видеоролике указанный момент также присутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установить лицо, которое разместило видеоролик на сайте «Аctivatica», на видеохостинге «YOU TUBE», на украинских каналах «Magic! Va» и «Навигатор Киева» не представилось возможным.

В период рассмотрения спора видеозаписи по заявлению Першина А.Я. были удалены из интернета.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование видеозаписи осуществлено именно ответчиком Ряковым А.В.

Поскольку данное обстоятельство, имеющие правовое значение для рассмотрения дела не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе осуществление Ряковым А.В. видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована именно ответчиком. При этом передача ответчиком видеозаписи иному лицу не является обнародованием.

Осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов и исполнявшим служебные обязанности, также не нарушает действующее законодательство, поскольку такая съемка осуществлена, как указывает сам истец в момент несения службы и фиксировала факт задержания Рякова А.В. Сьемка проводилась на улице, запрета на проведение сьемки в указанном месте не установлено. Оснований у Рякова А.В. полагать, что сьемка запрещена не имелось, поскольку момент его сьемки также снимали сотрудники полиции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Першина Александра Яковлевича к Рякову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.