Решение по делу № 33-1162/2023 от 18.04.2023

       Гражданское дело № 2-315/2023

    УИД 89RS0004-01-2022-005248-56

Судья Черепанов А.В.

Апелл. дело № 33-1162/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новый Уренгой в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность в течение 2 (двух) лет с момента вступления в силу решения суда обустроить искусственное освещение на следующих автомобильных дорогах: район Лимбяяха - ул. Приозёрная (от участка для МЭЗ до автомобильного мота через ручей (р-н Лимбяяха)), ул. Энергостроителей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения помощника прокурора Рукавишникова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с требованиями возложить на Администрацию города Новый Уренгой в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда обустроить искусственное освещение на следующих автомобильных дорогах: район Лимбяяха - ул. Приозёрная (от участка для МЭЗ до автомобильного мота через ручей (р-н Лимбяяха), ул. Энергостроителей.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала.

Представитель ответчика Пронин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции в нарушении ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно дал оценку представленным доказательствам, имеющим значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что для обустройства освещения в рамках капитального ремонта требуются подготовительные работы, в том числе разработка проектной документации с последующим прохождением государственной экспертизы и что оптимальным сроком для выполнения указанных работ, является дата - не ранее 30 октября 2025 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Помощник прокурора Рукавишников П.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что постановленное решение основано на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2022 года прокуратурой города Новый Уренгой проведен осмотр автомобильных дорог, расположенных на территории район Лимбяяха г. Новый Уренгой, в ходе которого установлено отсутствие искусственного освещения на автомобильных дорогах: район Коротчаево- ул. Пахотовая, ул. Рябиновая, ул. Коммунальная, ул. Портовая, район Лимбяяха- ул. Приозерная, ул. Надежды, ул. Рябиновая, ул. Энергостроителей.

Проанализировав положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что администрация города Новый Уренгой осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность на Администрацию города Новый Уренгой по обустройству искусственного освещения на отдельных участках автомобильных дорог, установив срок исполнения возложенной обязанности в течение двух лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бездействие ответчика создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования город Новый Уренгой к вопросу местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, то есть обжалуемым судебным актом на ответчика возложены те обязанности, которые должны исполняться им в соответствии с законом и правовыми актами местного самоуправления, при этом в добровольном порядке они не исполнены, учитывая очевидную необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на конкретных участках автомобильных дорог местного значения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный судом, является недостаточным для выполнения возложенной обязанности по обустройству искусственного освещения на отдельных автомобильных дорогах, исходя из изыскания денежных средств для проведения капитального ремонта автомобильных дорог (в течение 2023 года), проведение закупочных процедур для капитального ремонта автомобильных дорог (2024 год), что оптимальным сроком выполнения работ будет являться дата - 30 октября 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств наличия существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой в части срока исполнения представителем ответчика не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в настоящее время разработана проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Героев пожарных (улица Приозерная), ул. Энергостроителей, получено положительное заключение государственной экспертизы 25 октября 2022 года. В соответствии с разделом 5 проектной документации продолжительность работ составляет 169 дней.

При наличии каких-либо объективных затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На данный момент наличие оснований для предоставления более длительной отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

При разрешении спорных правоотношений сторон каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи