Решение по делу № 33а-1632/2019 от 30.05.2019

К О П И Я

Дело №33а-1632/2019 Судья Домрачев И.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Рутковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы города Муравленко Подороги А.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск АО «Тандер» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 26 029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.06.2016 года равной его рыночной стоимости 13 705 000 рублей с даты подачи заявления 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца Худабердиной К.Ф., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

АО «Тандер» в лице представителя Худабердиной К.Ф. обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 26 029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец просил установить кадастровую стоимости недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 13 705 000 рублей на дату оценки 20.06.2016 года, поскольку рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, установленную в размере 34 469 944,41 рублей, чем нарушаются его права как арендатора в части исчисления размера арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителя административного истца, административных ответчиков: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО и Департамента имущественных отношений ЯНАО, без заинтересованных лиц: Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Глава г. Муравленко ЯНАО Подорога А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета, предоставленного административным истцом, значительно меньше его установленной кадастровой стоимости, суд должен был назначить судебную экспертизу. Снижение арендных платежей уменьшит поступление денежных средств в бюджет города. В отчете оценщик некорректно подобрал объекты- аналоги, некорректно использованы факты, влияющие на цену объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель просил приобщить к материалам дела отчет от 16 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Тандер» Худабердина К.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о её удовлетворении на усмотрение суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав пояснения представителя административного истца Худабердиной К.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 63-18 от 15.06.2018 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании у АО «Тандер» по договору аренды от 15.06.2018 года со сроком действия по 12.12.2066 года, используется для эксплуатации объекта «Гипермаркет Магнит».

Компетентным органом и в установленном законом порядке определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20.06.2016 года в размере 34 469 944,41 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административным истцом был представлен отчёт о рыночной стоимости земельного участка ООО «КОПЕРС» № 070/1-18 от 21.03.2018 года на дату оценки 20.06.2016 года, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка на указанную дату оценки составил 13 705 000 рублей.

Отчет оценщика подтвердил, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, чем были нарушены права административного истца.

Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО № 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 298, с ФСО № 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года № 611, о чем указано в отчете.

Согласно ФСО № 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как усматривается из отчета, оценщик применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обоснован отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

Так был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве аналогов объектов оценки взяты 4 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории <адрес> и <адрес>. Основным источником информации, использованным оценщиком, явились сведения из Интернет-ресурсов.

В расчет стоимости сопоставимых объектов оценщиком внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на условия сделки, на передаваемые права, на местоположение, поэтому доводы жалобы об обратном не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги, не влияют на обоснованность выводов оценщика, поскольку не указано, в чем именно выразилась данная некорректность.

Представленный административным истцом отчет рыночной стоимости земельного участка является мотивированным, он отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», профессиональный оценщик его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствует требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанный отчет о рыночной стоимости, поскольку данный он отвечает требованиям статьи 59 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

К дополнению к апелляционной жалобе представлен отчет ООО «ЗСК-Центр» от 16 мая 2019 года № 256/19 о рыночной стоимости земельного участка, которая установлена на 20.06.2016 года в размере 30 063 000 рублей. Указанное доказательство Глава г. Муравленко просил принять в качестве нового, указав, что на день вынесения решения суда данный отчет отсутствовал, поскольку было недостаточно времени для его изготовления.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет в качестве нового доказательства.

Оценив представленное доказательство, судебная коллегия полагает, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 59 КАС РФ, согласно которой оказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в силу следующего.

Общие требования к отчету об оценке содержатся в ст. 11 Закона об оценочной деятельности в РФ. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный отчет не соответствует указанным требованиям, он представлен в копии, заверенной сотрудником Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко, не прошит, не пронумерован самим оценщиком, как того требует закон.

При указанных обстоятельствах данный отчет не является доказательством иной, наиболее достоверной рыночной стоимости земельного участка.

В адрес суда администрацией г. Муравленко до вынесения решения направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором заинтересованное лицо было не согласно с отчетом, однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось (л.д. 188-190). Указанный факт опровергает довод жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству.

Доводы жалобы, что снижение кадастровой стоимости приведет к снижению доходности бюджета по арендным платежам, не имеет правового значения для дела, поскольку право административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка, предусмотренное законодательством, не может быть поставлено в зависимость от интересов других лиц.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья                                                     (подпись)                     Н.В.Мочалова