Решение по делу № 11-82/2020 от 15.10.2020

УИД № 50MS0054-01-2019-001953-47

Мировой судья: Н.Ю. Сучкова Гр.д. 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князевой В.И. к Солдатикову И.В. и Солдатикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Князева В.И. обратилась к мировому судье с исковым требованием к Солдатикову И.В. и Солдатикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которыми просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., не учтенную сумму за освобождение потолков и стен от испорченных обоев, вынос и внос мебели, снятие со стен ковров, картин, за уборку квартиры после ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> произошел залив. Причиной залива, как отмечено комиссией АО УК «Наукоград» является течь шланга к сливному бачку в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Были вызваны сотрудники ЭУ №, составлен акт № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что причиной залива стала течь гибкого шланга к сливному бачку, В результате залива повреждены 2 комнаты: в 1 комнате площадью 10.0 м2 - на потолке следы протечек по всей площади, стены - следы протечек на площади 2.0 м2, во 2ой комнате площадью 10.9 м2 на потолке выявлены следы желтых разводов площадью 3 м2 и в коридоре площадью 3 м2, следы протечек на 1 м2. Для определения размера ущерба истец обратилась в АО УК «Наукоград». По локальному сметному расчету № стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Всего необходимо отремонтировать потолки и стены площадью 39,9 м2.

В судебном заседании у мирового судьи Князева В.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Ячевская Г.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представив суду возражения на иск и дав пояснения, из которых следует, что акт о заливе квартиры был составлен по истечении определенного времени после залива, на составление акта и на осмотр квартиры ответчики не приглашались. Истица не отрицает, что залив был еще в ДД.ММ.ГГГГ году, достоверно установить размер ущерба невозможно, так как истица уклонилась без уважительной причины от проведения экспертизы. Квартира ответчиков находиться на 6 этаже, а квартира истицы на 2-ом. В Жуковском городском суде рассматривается иск по заливу от жителей 5 этажа. Претензий от жителей 3 и 4 этажа нам предъявлено не было, задолженности по коммунальным услугам у жителей этих квартир нет, поэтому говорить о том, что в них никто не проживает невозможно.

Представитель третьего лица АО УК «Наукоград» оставила вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Решением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Князевой В.И. отказано в полном объеме.

Истица Князева В.И. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований об отмене решения мирового судьи истица в своей апелляционной жалобе указывает, что вина ответчиков в заливе ее квартиры подтверждается Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного истице материального ущерба подтвержден локальным сметным расчетом №, составленным АО УК «Наукоград».

В судебном заседании заявитель Князева В.И. отсутствовала, извещена (л.д. 281), письменных заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представила.

Представитель заинтересованных лиц Солдатиковых И.В., М.В. - адвокат по ордеру Ячевская Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Представитель АО УК «Наукоград» по доверенности Зернина С.В. оставила рассматриваемый вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовал полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда й наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является Основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами. Князева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Солдатиков И.В. и Солдатиков М.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истице. Дом по указанному адресу находится в управлении АО «УК «Наукоград». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Наукоград» составлен акт № обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: М.С.А., собственника квартиры Князевой В.И. В результате проверки установлено, что в комнате площадью 10.0 м2 - по всей площади потолка на обоях выявлены следы протечек, на стенах выявлены следы желтых разводов на площади 2.0 м2, в комнате площадью 10.9 м2 на потолке выявлены следы желтых разводов площадью 3 м2 ив коридоре площадью 3 м2, следы протечек на S -1 м2. Выводами комиссии установлено: залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкого шланга к сливному бачку. Авария собственниками квартиры была устранена самостоятельно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры: возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудовали расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт вины ответчиков Солдатиков И.В. и Солдатиков М.В. в заливе квартиры истицы в ночь со ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, так как акт обследования квартиры истца, составленный АО «УК «Наукоград» подписанный комиссией, в составе М.С.А. и собственника квартиры Князевой В.И. составлен только ДД.ММ.ГГГГ Квартира ответчиков не обследовалась. На составление акта обследования квартиры собственники <адрес> не вызывались, с актом ознакомлены не были. Выводы, сделанные комиссией не подтверждены доказательствами (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Ячевская Г.А. не согласившись с актом обследования квартиры истицы, выводами комиссии заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения залива, причинно-следственной связи между повреждениями отделки квартиры и фактом аварии и размера причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена строительно-технической, оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено без экспертного заключения, в сопроводительном письме ООО «Группа Компаний «Эксперт» указывалось, что для проведения экспертизы экспертом был осуществлён звонок истице для согласования даты и времени выезда, однако Князева В.И. отказалась предоставить доступ к объекту, аргументируя это тем что в этом нет необходимости (л.д. 171)

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам была разъяснена ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 162-163)

Суд второй инстанции полагает верным, что довод истицы о том, что она плохо себя чувствовала и не смогла открыть дверь эксперту и впустить его из-за плохого состояния здоровья суд считает несостоятельным, так как он противоречит фактам указанным в сопроводительном письме эксперта о том, что Князева отказалась согласовать дату и время проведения осмотра, ранее была не согласна с назначением экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец был обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В связи с уклонением истицы Князевой В.И. от проведения экспертизы факты причинения вреда в результате залива квартиры ответчиками, их вина, размер ущерба причиненного заливом квартиры, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не могут быть установлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению* основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждог: доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в юс совокупности.

Истцом не подтвержден факт наступления вреда по вине ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. з ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ш возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Князевой В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князевой В.И. к Солдатикову И.В. и Солдатикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой В.И. - без удовлетворения.

Судья О.М. Царьков