Решение от 02.06.2023 по делу № 2-1534/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Сосна Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Ковальчука Данилы Сергеевича, Ковальчук Анжелы Вадимовны к Храмову Александру Ивановичу, Рубцовой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истцы обратились в суд, с вышеназванным иском указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> В квартире <адрес> <дата> произошел пожар. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики. Факт повреждения квартиры истцов зафиксировала ООО УК «Столетие». Установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в квартире <номер> от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» установлена в размере 139 071,60 рубль. По этим основаниям просят суд взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба по 34 667,9 рублей, компенсацию морального вреда по 2 500 рублей и судебные расходы по 3 750 рублей.

В судебное заседания истцы не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии требованиями ст. 113 ГПК РФ. Участвующий представитель заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рубцова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена лично, что следует из расписки. Участвуя в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, пояснила, что в квартире проживает ее брат, который не уведомил о пожаре ее.

Ответчик Храмов А.И. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, полагал обстоятельства пожара и размер ущерба не доказанными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры <номер> расположенной в доме <адрес> с доле в праве ? у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и свидетельством о браке.

Собственниками квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес> с долей в праве ? у каждого являются Рубцова Н.И. и Храмов А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошел пожар в квартире ответчиков.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от <дата> составленному инженером и мастером ООО УК «Столетие» в присутствии собственника квартиры, следует, что при визуальном осмотре квартиры обнаружено повреждение остекления лоджии квартиры, деформирована оконная коробка и повреждены стекла в 2-х стеклопакетах, поврежден оконный слой фасада 36 кв.м.

Исходя из технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК» <номер> следует, что очаг пожара находился внутри квартиры <номер>, в правой ближней к входу комнате, в районе правого дальнего от входа угла. Развившись в данном месте пламенное горение привело к разрушению остекления в области входа па балкон и вскрытию балконного остекления. Ввиду притока свежего воздуха в квартиру и улучшения условий газообмена горение при этом усилилось и распространилось в сторону прихожей. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в квартире № <номер> от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с представленным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № <номер> от <дата>, стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавшего от пожара помещения квартиры <адрес>, составляет 139 071,60 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, то представленное ответчиком объяснение Глобенко А.Н. не является доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ и не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчиков о несогласии с указанным заключением экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили доводов относительно пороков оценки ущерба, своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, допустимых доказательств иного размера ущерба и отсутствия вины не представили.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба от пожара квартиры на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не обеспечили контроль за имуществом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 139 071,60 рубль с учетом долей в праве истцов и ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Учитывая вышеизложенное, а также основания и предмет иска, основанные на возмещении имущественного вреда, то требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>, а также кассовый чек на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 981 рубль в равных долях по 1 990,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 767,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 767,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 767,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 767,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 990,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 990,5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: