Решение по делу № 33-1116/2018 от 26.12.2017

Судья Белова Л.А. Дело № 33-16505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием ответчицы Ежелевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ежелевой В.А. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2017 года по делу по иску Администрации г. Н.Новгорода к Ежелевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Ежелевой В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что собственником спорного жилого помещения является истец. Ранее в квартире была зарегистрирована ответчица, которая решением Канавинского районного суда от 27.11.2013 г была признана умершей и на основании данного решения Ежелева была снята с регистрационного учета. В связи с явкой Ежелевой В.А. решением Канавинского районного суда от 25.04.2017 г решение суда об объявлении Ежелевой В.А. умершей было отменено. Квартира в настоящее время пустует, Ежелева в ней не проживала около 10 лет, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняла в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2017 г исковые требования Администрации г. Н. Новгорода удовлетворены.

Ежелева В.А. признана утратившей право пользования квартирой 21 в <адрес>.

В апелляционной жалобе Ежелева В.А. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части (так указано в жалобе) и принять по делу новое решение, не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от спорной квартиры.

В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил обстоятельства предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. В связи с конфликтными отношениями со своей мачехой она была вынуждена выехать из спорной квартиры и жить у брата. Ее отсутствие было временным и намерений отказываться от проживания в квартире она не имеет, другого жилья в пользовании не имеет.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования Ежелевой об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, изложенный в апелляционной жалобе, по указанным выше основаниям, не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает данные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире по договору социального найма проживали и состояли на регистрационном учете ответчица Ежелева В.А. и ее мачеха Е.Т.И.

В 2013 г Е.Г.И.. обратилась в суд с заявлением о признании Ежелевой В.А. умершей. В обоснование заявления было указано, что от Ежелевой уже более 6 лет не имеется сведений о ее местонахождении. В полиции было заведено розыскное дело, однако, поиски Ежелевой В.А. результатов не дали. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2013 г Ежелева В.А. была признана умершей (л.д.18-19) и снята с регистрационного учета 21.01.2014 г в связи со смертью.

Е.Г.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

25.04.2017 г решением Канавинского районного суда вышеуказанное решение было отменено по заявлению объявившейся Ежелевой В.А. (л.д.20-21), актовая запись о смерти аннулирована.

Суд, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Н.Новгорода, пришел к выводу, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет и имея реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, т.е. утратила право пользования жилым помещением.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. из материалов дела, объяснений самой ответчицы усматривается, что в спорном жилом помещении она добровольно не проживает с 2008 г, проживала у брата, обязанности нанимателя жилого помещения выполнять перестала, из чего следует, что Ежелева В.А. расторгла в отношении себя договор социального найма и утратила право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не проживала в квартире временно, опровергаются материалами дела. Отсутствие у истицы иного жилья в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ не является юридически значимым обстоятельством для производства вывода о том, что право пользования жилым помещением за ответчицей сохранилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежелевой В.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи