Решение по делу № 11-166/2017 от 31.05.2017

11-166-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года                                ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 51678,52 руб., на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска 51678,52 руб., на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах цены иска 51678,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Цена иска: 49979,15 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что определение о наложении ареста является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Обеспечительные меры судом приняты с учетом предмета и основания иска, характера спора, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Действия суда по применению обеспечительных мер являются разумными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено судьей частично, в пределах цены иска, а не в том виде, как просил истец – наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество должника в пределах цены иска – 51678,52 руб., с учетом заявления истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (49979,15+1699,37)

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Гарантии защиты нарушенных прав ответчиков предусмотрены в ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                    Сутягина Т.Н.