Решение по делу № 8Г-15179/2024 [88-16233/2024] от 29.07.2024

УИД 59RS0001-01-2022-001756-92

Дело №88-16233/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     30 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Васильевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2309/2022 по иску Калининой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

    индивидуальный предприниматель Козлов А.В. (далее по тексту - ИП Козлов А.В.) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения в Дзержинском районном суде г.Перми гражданского дела №2-2309/2022 по иску Калининой Т.А. к ООО «Анекс Туризм», ИП Козлову А.В. о защите прав потребителя.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2024 года ИП Козлову А.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Калининой Т.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 67536 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года указанное определение районного суда отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП Козлова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Калининой Т.А.. Расторгнут договор № 889879 от 25 января 2020 года, заключенный между ИП Козловым А.В. и Калининой Т.А. С ООО «Регион Туризм» в пользу Калининой Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 88778 руб. 60 коп., проценты - 7497 руб. 54 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50638 руб. 07 коп. С ИП Козлова А.В. в пользу Калининой Т.А. взысканы денежные средства в размере 7021 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 7000 руб., штраф - 7010 руб. 70 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Калининой Т.А. денежных средств в размере 88778 руб. 60 коп., а также взыскания с ИП Козлова А.В. в пользу Калининой Т.А. денежных средств в размере 7021 руб. 40 коп. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением требований. В остальной части требований Калининой Т.А. отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова А.В. - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

16 августа 2023 года ИП Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., представив в обоснование заключенный 27 июля 2022 года с ИП Кирьяновым И.А. договор на оказание юридических услуг и платежное поручение от 16 августа 2023 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2023 года заявление ИП Козлова А.В. возвращено, поскольку предусмотренный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления истек, в заявлении не содержится просьба об его восстановлении.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года указанное определение районного суда оставлено без измерения, частная жалоба ИП Козлова А.В. – без удовлетворения.

25 декабря 2023 года ИП Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы ввиду отсутствия финансовой возможности он смог оплатить только 16 августа 2023 года

Судом первой инстанции решен вопрос о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления и взыскании с Калининой Т.А. в его пользу судебных расходов в размере 67536 руб.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку 11 мая 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ИП Козлова А.В. – Кирьянов И.А., имеющий высшее юридическое образование, данное лицо присутствовало на оглашении резолютивной части апелляционного определения, соответственно, о результатах принятого судом апелляционной инстанции судебного акта стороне ответчика было известно в указанную дату; оплата услуг представителя по своей природе не может быть отнесена к непреодолимым обстоятельствам, поскольку при проявлении должной заботливости и разумности при реализации процессуальных прав, ответчик имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, внесение же денежных средств представителю 16 августа 2023 года зависело исключительно и только от усмотрения самого ответчика; доказательств, указывающих на невозможность своевременной оплаты труда представителя по независящим от Козлова А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Согласно ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленный в ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ИП Козлову А.В. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов, в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Маркелова Н.А.