Решение от 24.01.2022 по делу № 11-21/2022 от 10.01.2022

Дело 11-21/2022

54MS0**-52

Мировой судья ДЯК

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022г.                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи                     Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 10.12.2021г. по материалу ** – 2 – 4 о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ХАП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье четвертого судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ХАП задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 28.09.2021г. в сумме 33 775 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 606 руб. 64 коп.

Мировым судей четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района *** 10.12.2021г. постановлено указанное определение о возвращении заявления ПАО Сбербанк в связи с неподсудностью заявления, наличием достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности.

Не согласившись с определением, ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

До предъявления заявления мировому судье четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района *** обращался с аналогичным заявлением к мировому судье ***, однако, определением мирового судьи от 17.11.2021г. заявление возвращено с указанием на то, что заявление подлежит подаче по территориальной подсудности. Копия указанного определения прилагалась к поданному мировому судье железнодорожного района заявлению, однако, факт его наличия не получил никакой оценки в обжалуемом определении. Более того, информация о наличии определения о возвращении расположена в самом начале заявления. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности. Иной подход означает нарушение права истца на доступ к правосудию.

Просит обжалуемое определение отменить, направить заявление мировому судье четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района *** для решения вопроса о принятии его к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, п. 21 индивидуальных условий договора, исходил из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по искам Банка к Клиенту в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту, – по *** в ***, пришел к выводу о неподсудности заявления мировому судье четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, как сделанным с нарушением норм процессуального права.

Так, 17.11.2021г. мировым судьей третьего судебного участка Заельцовского судебного района *** вынесено определение о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ХАП по основанию неподсудности мировому судье, в связи с тем, что сделать бесспорный вывод о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела не представляется возможным, а место жительство должника не находится на территории третьего судебного участка Заельцовского судебного района ***.

Как следует из заявления, перечня приложений к нему, указано в частной жалобе, при подаче заявления ПАО Сбербанк мировому судье четвертого судебного участка ***, копия определения мирового судьи от 17.11.2021г. была приложена к заявлению, а также в самом заявлении в обоснование отсутствия договорной подсудности дела отдельно указано на наличие такого определения.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей факт наличия определения суда от 17.11.2021г. оставлен без внимания, в обжалуемом определении не содержится никаких выводов относительно наличия названного определения.

При наличии вступившего определения мирового судьи от 17.11.2021г. у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в связи с договорной подсудностью дела.

При таких обстоятельствах, возращение мировым судьей заявления ПАО Сбербанк противоречит положениям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров между судами о подсудности.

Возращение мировым судьей заявления ПАО Сбербанк, по существу, нарушило право истца на судебную защиту, воспрепятствовало обращению в суд с заявлением.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 12.10.2021г. подлежит отмене, материалы заявления подлежат направлению мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ 10.12.2021░. ░░ ░░░░░░░░░ ** – 2 – 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░