Решение по делу № 2-1269/2017 от 18.11.2016

Гражданское дело № 2-1269/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П. А. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Климов П.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 26119 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50409 рублей 67 копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 3 520 рублей, услуг нотариуса – 1 920 рублей, почтовых услуг – 1000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 22.09.2016 в 09 часов 40 минут в г. Екатеринбурге, Розы Люксембург, 64, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. 27.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство представлено на осмотр страховщику 02.10.2016. Ответчиком 29.09.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 14000 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что транспортное средство после ДТП для определения размера ущерба предоставлялось на осмотр ИП ... в рамках разрешения вопросов о возможности заключения с истцом договора цессии, показания одометра в акте осмотра от 07.10.2016 могли быть указаны с фотографий, сделанных ранее. Бампер транспортного средства был поврежден в ДТП 22.09.2016 в месте крепления светоотражателя, данные повреждения подтверждаются фотографиями как истца, так и ответчика. Кроме того, при столкновении была повреждена панель задка, что также подтверждено специалистом ... Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Д.Н. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, пояснил, что при указанных обстоятельствах столкновения панель задка повреждена быть не могла, поскольку иных повреждений под бампером не установлено. Бампер задний замене не подлежит, поскольку в месте крепления светоотражателя видно, что излом свежий, а ввиду того, что столкновение произошло 22.09.2016. На момент предоставления транспортного средства страховщику излома бампера обнаружено не было, оснований за замены бампера не имеется.

Третьи лица Пачин С.Е., САО «ЭРГО» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.09.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 64с участием автомобилей: «Ниссан Альмера» гос. номер №, принадлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением Пачина С.Е., «Шкода Октавиа» гос. номер № под управлением собственника Климова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пачиным С.Е., его вина кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) застрахована САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца - ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Шкода Октавиа» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 27.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

03.10.2016 истцом транспортное средство «Шкода Октавиа» гос. номер № было представлено на осмотр ответчику. Из акта осмотра от 03.10.2016, составленного специалистом ..., следует, что обнаружены повреждения: бампер передний – деформация левой части до 5 %, задиры ЛКП, светоотражатель бампера левый – отсутствует, датчик парк-контроля заднего бампера наружный левый – задиры ЛКП. В акте зафиксированы показания одометра (пробега) 100334 (л.д. 82).

На основании данного акта ИП ... (эксперт-техник ...) произведен расчет стоимости восстановительного ремонта «Шкода Октавиа» гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2753 рубля (л.д. 71-92).

14.10.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14853 рубля, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 18.10.2016 № 1503/1182-Ч, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32643 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 7476 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2016. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного 07.10.2016 указано, что обнаружены повреждения: заднего бампера (деформация, излом пластика, смещение), светоотражатель левый заднего бампера отсутствует, панель задка деформация до 40 % в виде вмятин (л.д. 34-35).

26.10.2016 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 26.10.2016 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2016.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик в отзыве указал на то, что в представленном истцом заключении указаны иные показания одометра, необходимости замены заднего бампера не имеется, повреждение панели задка истцом не доказано.

В связи с наличием значительной разницы в заключениях, ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ...

Из показаний допрошенного судом 21.04.2017 и 28.04.2017 специалиста ... следует, что при проведении осмотра излома бампера обнаружено не было, поскольку удар был по касательной и в динамике. Для определения повреждений панели задка необходимо задний бампер снимать, чего ни им, ни специалистом ... не делалось. При повреждении панели задка повреждается усилитель, однако он не поврежден. Утрата товарной стоимости при ремонте панели задка начислению не подлежит.

Из показаний допрошенного 28.04.2017 по ходатайству истца специалиста ... следует, что при осмотре на заднем бампере были обнаружены повреждения в виде излома, что зафиксировано в акте осмотра. В нижней части бампера располагается светоотражатель, с частью крепления светоотражателя был вырван кусок крепления. В акте осмотре не указывал, где именно имеется излом, поскольку это подтверждено фотоматериалом. При ударе задний бампер прогнуло и после удара он принят первичную форму, а элемент светоотражателя выполнен из более плотного материала и принял свою форму уже не может. В месте центрального сопоставления бампера с панелью задка имеются разные зазоры, из которых возможно определить повреждение панели задка. Площадь повреждения панели задка составляет 40 %, повреждение определено органолептическим методом, при проведении осмотра бампер не снимался. Повреждения были определены визуально. Поскольку владелец отказался ехать в сервис и снимать бампер, бампер был отогнут и увидели повреждение панели задка, произведены замеры зазоров от панели задка до бампера.

Оценивая показания специалистов ... и ..., суд приходит к выводу об отсутствии необходимости замены панели задка, поскольку бампер в момент осмотра транспортного средства не снимался, иные детали, которые расположены ближе к бамперу и могли быть повреждены при столкновении (усилители бампера), в расчете стоимости восстановительного ремонта не приведены. Кроме того, из представленных на обозрение суда фотографий, приобщенных на цифровом носителе к материалам дела, следует, что специалистом ... производились замеры повреждения панели задка от уплотнителя, который при нажатии сжимается. Факт повреждения панели задка суд полагает неустановленным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта панели задка (3735 рублей), с/у спинки сидения (249 рублей), окрасочных работ (1 079 рублей и 581 рубль) не находит.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами фотографии и доводы специалистов, суд приходит к выводу о необходимости замены заднего бампера ввиду того, что повреждение установлено на фотографиях, необходимость замены светоотражательного элемента сторонами не оспаривалась, светоотражательный элемент был утрачен в ДТП, излом бампера имеется в месте крепления именно утраченного светоотражателя. Доводы ответчика о том, что при визуальном осмотре повреждений бампера, позволяющих полагать о необходимости его замены обнаружено не было, не свидетельствуют о том, что не обнаруженных при осмотре ответчиком повреждений на момент осмотра не имелось. Кроме того, стороной ответчика доказательств того, какую форму должен иметь бампер, выпущенный заводом-изготовителем, в месте крепления светоотражательного элемента, для сопоставления с бампером автомобиля «Шкода Октавиа» гос. номер №, не представлено.

Стоимость бампера ответчиком не оспорена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что показания одометра при проведении осмотра 07.10.2016 были меньшими (99222), чем на момент предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 03.10.2016 (100334) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца был установлен, с момента столкновения до предоставления транспортного средства страховщику истец обращался к независимому эксперту для определения размера ущерба, на что указал представитель истца в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами заключения о величине утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве надлежащего доказательств представленное ответчиком заключение, поскольку из расчета стоимости восстановительного ремонта, то есть из заключения, представленного истцом, исключены ремонтные воздействия панели задка, утрата товарной стоимости специалистом ИП ... была рассчитана исходя из коэффициента окраски бампера в размере 2753 рубля. Данное заключение стороной истца не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14899 рублей (32643 – 3735 – 581 – 1079 – 249 + 2753 – 14 853), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом обращения истца к страховщику 27.09.2016, страховая выплата в должна была быть произведена не позднее 17.10.2016. За период с 18.10.2016 по 25.05.2017 неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 14899 рублей и составляет сумму 32628 рублей 81 копейка (14899 рублей х 1 % х 219 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 7 749 рублей 50 копеек (14899 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 32628 рублей 81 копейка с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещения (14899 рублей) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 7 000 рублей, штрафа – до суммы 6000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 22.09.2016, квитанция № от 22.10.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование материалов для рассмотрения дела судом (копирование и распечатывание искового заявления и приложений к иску в количестве по числу лиц, участвующих в деле, в размере 3 520 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от 15.11.2016, из которой следует, что всего было скопировано 176 страниц, цена за 1 копию составляет 20 рублей.

░џ░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░. ░˜░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░░░µ "░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І" ░Ѕ░µ ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚ "░Ѓ░°░ј░‹░№ ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░Ѕ░‹░№ (░ј░░░Ѕ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░№) ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І", ░Ѕ░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░Ѕ░‹░ј░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 760 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ - 10 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░»░░░Ѓ░‚░ѕ░І - 176 ░€░‚. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░°░є░µ░‚░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 132 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░»░░░€░Ѕ░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 920 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1156 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 97 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 2 ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░»░░░ј░ѕ░І░° ░џ. ░ђ. ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░ђ░љ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░ђ░љ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░»░░░ј░ѕ░І░° ░џ. ░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14899 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1760 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 920 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░ђ░љ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1156 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 97 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў░Џ░¶░ѕ░І░° ░ў.░ђ.