Решение по делу № 2а-2018/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     ФИО,

с участием административного истца ФИО, представителя     административного ответчика по доверенности ФИО,
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО к Ногинской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>
о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд указанным административным исковым заявлением к Ногинской городской прокуратуре <адрес> (далее – Прокуратура).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по e-mail в Прокуратуру подана жалоба на решение Немовой (л.д. 83). В ответе Немовой от ДД.ММ.ГГГГ о жалобе нет ни слова (л.д. 82), что нарушает право, гарантированное ФИО п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 21).

Просил признать незаконным ответ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300,00 рублей (л.д. 11, 81).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены определение судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), оставленное без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) о возвращении ФИО указанного административного искового заявления, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда (л.д. 67-70).

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процессуального срока (л.д. 5), – данное административное исковое заявление оставлено без движения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено исправить указанные судьей недостатки – представить
в суд подписанное им административное исковое заявление и указанные в приложении к нему документы, соответствующие требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ).

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступили подписанные ФИО административное исковое заявление, с приложением документа об уплате государственной пошлины, копии обжалуемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-2019) и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №а-2018/21 (л.д. 1-4), в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в нем в качестве административных ответчиком привлечены первый заместитель Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО, прокуратура <адрес> (л.д. 101).

В судебном заседании административный истец – ФИО предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (л.д. 81) и дополнениям к нему (л.д. 21). Дополнительно пояснил,
что летом 2019 года получил ответ, в котором жалоба на решение заместителя прокурора Пигушина рассмотрена, первым заместителем прокурора Немовой, то есть – жалобу на решение заместителя прокурора, рассмотрел другой заместитель, тогда как жалобу на решение заместителя прокурора может рассмотреть прокурор или исполняющий обязанности прокурора. Кроме того,
в одном письме даны ответы на нескольку его жалоб. Пигушин указал
о рассмотрении жалобы на определение вышестоящим прокурором Немовой и направлении ответа, однако никакого ответа на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Более того, им подано две жалобы, а ответ дан один, хотя обращения не были сходны, одно на определение Пигушина, другое –
о возбуждении административного дела.

Представитель административного ответчика – Ногинской городской прокуратуры <адрес> – ФИО (л.д. 97-98) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений (л.д. 111-113). Дополнительно пояснила, что все доводы по жалобам ФИО изложены в переписке, имеющейся в наблюдательном производстве. В структуре прокуратуры предусмотрены должности заместитель прокурора, первый заместитель прокурора и прокурор, которые являются вышестоящими по отношению друг к другу – соответственно. При этом указанная информация является общедоступной, находится в открытом доступе, а потому – доказыванию
не подлежит.

Первый заместитель Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО, прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 103-104) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Как пояснила представитель административного ответчика, прокуратурой <адрес> на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность
на представление интересов последней в рамках данного административного дела, которая направлена в адрес Прокуратуры, однако не получена до начала судебного заседания. Одновременно указала, что первый заместитель Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО освобождена от должности и уволена из органов прокуратуры приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114).

В связи с чем, с учетом мнения участников судебного процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО исключена из числа административных ответчиков по данному административному делу.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и надзорного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность
по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов надзорного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Ногинскую городскую прокуратуру посредством электронной почты с заявлением о возбуждении дела
об административном правонарушении по статье 559 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обосновании заявления указал, что в нарушении ч. 4 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» не сообщил о результатах рассмотрения обращения.

По данному обращению Прокуратурой в пределах компетенции проведения проверка, по результатам которой вынесено определение
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства
об административном правонарушении по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 281 КоАП РФ, а именно – в случае отказа в возбуждении дела
об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение, вынесенное по результатам рассмотрения обращения, административным ответчиком направлены административному истцу
по адресу электронной почты (kaiser19xx@gmail.com), указанному
в обращении. ФИО также разъяснено, что в случае не согласия
с полученным ответом, он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронную почту административного ответчика обращение о возбуждении дела
об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение, ответ на которое направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Первым заместителем Ногинского городского прокурора <адрес> – старшим советником юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено
без изменения, а жалобы ФИО – без удовлетворения.

Указанное решение направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанной в обращении (л.д. 54).

Обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с направлением соответствующего ответа, согласно которому, обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией
о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан полный мотивированный ответ в установленные законом сроки (л.д. 56).

По результатам рассмотрения обращений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в разное время – в 2 часа 21 минуту, 2 часа 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ – в 4 часа 48 минут, 4 часа 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответов на обращения – исполняющим обязанности Ногинского городского прокурора <адрес> – старшим советником юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-2019) разъяснено, что
по результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ дан полный ответ
в установленные законом сроки, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронный адрес одновременно с решением, порядок обжалования разъяснен.

ФИО ознакомлен с материалами надзорного производства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие обращения административного истца также рассмотрены административным ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), даны соответствующие разъяснения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 527 и статьей 1452 данного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 281 КоАП РФ).

Перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, – приведен в части 1 стать 284 КоАП РФ.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц
о совершении административного правонарушения, является специальным
по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Законом о порядке рассмотрения обращений. Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения – закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Закона
о порядке рассмотрения обращений и положений статьи 281 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан
в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (пункт 6.1).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1).

Таким образом, форма ответа на обращения граждан, прямо предусмотрена Инструкцией.

В силу части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений
в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос,
на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу
в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении
не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение
о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки
с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как из статей 5, 10, 22 - 25, 251, 27, 28 Закона о порядке рассмотрения обращений принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования
на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», – суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием
для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов надзорного производства, административным ответчиком бездействия не допущено – письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по обращению о возбуждении дела
об административным правонарушении в установлении законом сроки проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено
без изменения, разъяснено право обжалования его в суд в течении десяти суток со дня получения копии.

Действия должностных лиц Прокуратуры по рассмотрению обращения ФИО отвечали требованиям приведенных положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан – обращение административного истца рассмотрено, на него своевременно дан письменный мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с решениями административного ответчика, данными им по результатам рассмотрения обращений ответами, само по себе, – не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Кроме того, в случае несогласия с решением Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,
а жалобы – без удовлетворения, ФИО был вправе обжаловать его в суд
в указанный срок.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-538/20, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – отказано в удовлетворении административного иска ФИО к Ногинской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа, первому заместителю Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО
о признании незаконным ответа (л.д. 89-92).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство
по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное
не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда
по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках административного дела №а-558/21 ФИО просил признать незаконным ответ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать
с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, указывая в обоснование предъявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством электронной почты (e-mail) подано в прокуратуру заявление
о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно – согласно статье 281 КоАП РФ прокурору следовало вынести постановление
о возбуждении или мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

Вместе с тем, при повторном оспаривании того же ответа административного ответчика в рамках административного дела №а-2018/21 административный истец ссылался на его неполноту вследствие
не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в 4 часа 48 минут, в котором последний ссылался на отсутствие у первого заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> – старшего советника юстиции ФИО полномочий рассматривать жалобу на определение заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства
по данному административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ – в рассматриваемом случае отсутствуют.

Однако доводы административного истца о не рассмотрении его обращения – опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами надзорного производства, поскольку Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-2019) даны разъяснения, в том числе – по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение первого заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> – старшего советника юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном КоАП РФ порядке не обжаловано, проверка
его законности по приведенным ФИО доводам в соответствии
с положениями главы 22 КАС РФ – законом не предусмотрена.

Иные доводы административного истца проверены судом при рассмотрении административного дела №а-558/21, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, а установленные им обстоятельства – в силу части 2 статьи 64 КАС РФ – не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о соответствии обжалуемого ответа исполняющего обязанности Ногинского городского прокурора <адрес> – старшего советником юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-2019) требованиям действующего законодательства, и отсутствии нарушения права ФИО получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО к Ногинской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова