Решение по делу № 2-6315/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              13 августа 2021 года

<адрес>

                                                               дело №2-6315/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – в течение 6 месяцев с даты наступления срока для получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана по одностороннему акту, составленному ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 894 043,82 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя – 41 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 1 700 рублей, взыскать штраф.

Ответчик ЗАО «Новая усадьба» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд, начало течения срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в период начисления неустойки не должен включаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был введен мораторий на применение мер ответственности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Неустойка может быть взыскана только за период трех лет, предшествующих дате предъявления иска. Указал, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1 091 474,97 рублей. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию имело место по уважительной причине и было вызвано нарушением Министерством строительного комплекса <адрес> осуществления действий, связанных с оформлением разрешительной документации на строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-56471/2015, а также просрочкой со стороны субподрядчика по выполнению строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-101024/2019.

    Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – в течение 6 месяцев с даты наступления срока для получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №RU№.

Квартира передана истцу по одностороннему акту, составленному ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности и возможности взыскания неустойки за три года, предшествующих подачи иска в суд, учитывая дату направления истцом по почте искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также положения п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставившего отсрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на применение мер ответственности к застройщикам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 125 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 15 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, так как дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, до ввода дома в эксплуатацию квартира не могла быть передана истцу, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок обращения в суд не нарушен, истец направил иск в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 200 рублей (500 000 – 200 000 х 1% + 5 200 = 8 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей, штраф - 125 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: