Решение по делу № 8Г-6448/2020 [88-7968/2020] от 10.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7968/2020

(8Г-6448/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2019-000199-51 по иску Дунаева Вячеслава Андреевича, Авербух Зухры Равильевны, Муравьева Сергея Александровича к Ледовскому Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ледовского Е.А. на решение Советского районного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

     установила:

Дунаев В.А., Авербух З.Р., Муравьев С.А. обратились в суд с иском к Ледовскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2014 г. между истцами Дунаевым В.А. (сторона 2), Муравьевым С.А. Авербух З.Р. (сторона 3) и ответчиком Ледовским Е.А. (сторона 1) был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлось возведение и оформление четырех двухквартирных жилых домов с последующей реализацией. В соответствии с условиями соглашения, Ледовской Е.А. предоставляет земельные участки для строительства, Дунаев В.А. предоставляет денежные средства для строительства первого дома. Строительство каждого последующего дома должно было осуществляться на средства, вырученные от продажи построенного объекта за минусом вознаграждения стороны 3 - Муравьеву С.А., Авербух З.Р.. После начала строительства первого дома было принято решение возвести фундаменты под четыре дома одновременно, однако не хватило денежных средств, планируемых на строительство нового дома. Согласно условиям договора, после реализации объектов, прибыль будет распределяться следующим образом: сторона 3 - Муравьев С.А. Авербух З.Р. получает 10% от стоимости реализованного объекта, сторона 1 Ледовской Е.А. и сторона 2 Дунаев В.А. делят между собой оставшуюся сумму пропорционально долям (55% и 45% соответственно). Во исполнение договора ответчиком были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № стоимостью 1200000 рублей. Авербух З.Р., исполняя свои обязанности по договору, разделила указанные земельные участки, поставила на кадастровый учет вновь образованные участки с кадастровыми номерами №, а также подготовила соглашение от 31 июля 2014 г., заключенное между ответчиком и Ледовской Н.И. для государственной регистрации права собственности.

Муравьев С.А. за счет денежных средств Дунаева В.А., переданных по распискам, возвел на участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом площадью 150 кв.м., который впоследствии был продан ответчиком Ледовским Е.А. по договорам купли-продажи: 9 февраля 2015 г. продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности за 2600000 рублей и 23 июля 2018 г. продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> за 1900000 рублей. От продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности за 2600000 рублей, причитающиеся истцу Дунаеву В.А. денежные средства были вложены в дальнейшее строительство объектов. Для завершения строительства жилого дома на земельном участке кадастровым номером № были привлечены заемные денежные средства в размере 285000 рублей, взятые в долг у Корнийчука В.В. Долг Корнийчуку В.В. в размере 300000 рублей вернула Авербух З.Р. На земельном участке с кадастровым номером № за счет денежных средств истца Дунаева В.А., с привлечением посторонней рабочей силы, под руководством Муравьева С.А., был построен индивидуальный жилой дом площадью 150 кв. м. Построенные объекты Авербух З.Р. поставила кадастровый учёт и оформила права собственности ответчика Ледовского Е.А.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № таким же образом были возведены объекты, строительство которых не завершено. Строительство объектов на принадлежащих ответчику участках осуществлялось Муравьевым С.А. с привлечением сторонней рабочей силы, а также заемных денежных средств. Изначально в строительство объектов были вложены денежные средства сторон в размере 2340000 рублей, из которых 1340000 рублей денежные средства Дунаева В.А., 300000 рублей - денежные средства взятые в долг у Корнейчука В.В., 700000 рублей- денежные средства Ледовского Е.А. Полученными от продажи второй части дома денежными средствами ответчик распорядился единолично. Добровольно вернуть заемные денежные средства и вознаграждение сторонам отказался. Ответчику была направлена претензия о неисполнении им условий соглашения. В ответ на претензию Ледовской Е.А. сослался на недействительность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Истцы вознаграждение, предусмотренное соглашением, не получали.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с Ледовского в пользу Дунаева В.А. 1170000 рублей (45% прибыли) причитающихся Дунаеву В.А. от продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать в пользу Муравьева С.А. и Авербух З.Р. 190000 рублей, по 95000 рублей каждому.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ледовская Н.И.

Решением Советского районного суда от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. иск Дунаева Вячеслава Андреевича, Авербух Зухры Равильевны, Муравьева Сергея Александровича к Ледовскому Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

В пользу Дунаева Вячеслава Андреевича с Ледовского Евгения Александровича взыскано 1048500 рублей.

В пользу Авербух Зухры Равильевны, Муравьева Сергея Александровича с Ледовского Евгения Александровича взыскано 190000 рублей, по 95000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Ледовской Евгений Александрович просит отменить решение Советского районного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г., дело направить на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и допущенным нарушение норм процессуального права. Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обязанность финансировать строительство на ответчика договором о совместной деятельности не возлагалась, выписками из банка подтверждено перечисление Муравьеву С.А. более 50000 руб., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты Муравьева С.А., на которого была возложена организация строительных работ по возведению жилого дома; ответчиком понесены расходы на получение технических условий на электричество, оплату ТУ, подключение к сетям, установку приборов, ввод объекта в эксплуатацию; не согласен с произведенным судами расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений не было допущено при вынесении решения Советского районного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 432, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключено договор о совместной деятельности, целью которого являлось возведение и оформление четырех двухквартирных жилых домов по 160 кв. м, с последующей реализацией, Ледовской Е.А. не исполнил обязательства по соглашению, заключенному с истцами. При этом суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, поскольку поведение ответчика, а именно частичное исполнение им условий договора давало истцам основание полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводя Ледовского Е.А. об отсутствии затрат Муравьева С.А. на строительство, дал оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела распискам в подтверждение передачи Муравьевым С.А. денежных средств для строительства нескольких домов, а также на приобретение материалов, оплату труда рабочих; бездоказательными признаны доводы ответчика о том, что Муравьев С.А. не осуществлял руководство строительством, а также отсутствуют доказательства возведения указанных в рассматриваемом договоре от 8 июня 2014 г. объектов недвижимости только на денежные средства супругов Ледовских.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, на что было указано в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов суда по обстоятельствам дела, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова