Решение по делу № 2-260/2018 от 26.10.2017

в„– 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца Заславского А.Г.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахова А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак №..., принадлежащий Астаховой А.И.

Истец обратился к страховщику и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. Ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №93-ТС/17 от 25.09.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 487 900 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

29.09.2017 года Астахова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако доплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 226 400 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 113 200 рублей; неустойку за период с 18.07.2017 года по 21.07.2017 года в размере 6 944 рублей; неустойку за период с 18.07.2017 года по 02.10.2017 года в размере 174 328 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец Астахова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заславский А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 226 400 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 113 200 рублей; неустойку за период с 18.07.2017 по 10.01.2018 в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 21.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак №... принадлежащий Астаховой А.И.

Истец обратился к страховщику и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. Ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №93-ТС/17 от 25.09.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 487 900 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

29.09.2017 года Астахова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в адрес страховщика, однако доплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак №... на дату ДТП - 21.06.2017 г.

Согласно заключению ООО «ООО НЭБ «Эверест» № 17-173 от 12.12.2017 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа поврежденных деталей определен в размере 489 800 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ООО НЭБ «Эверест» № 17-173 от 12.12.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «ООО НЭБ «Эверест» №17-173 от 12.12.2017 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 226 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 113 200 руб. (из расчета 226 400 руб. руб./50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 173 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 4 (количество дней просрочки за период с 18.07.2017 года по 21.07.2017 года) = 6 944 руб.

226 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% x 177 (количество дней просрочки за период с 18.07.2017 года по 10.01.2017 года) = 400 728 руб.

Общий размер неустойки составляет 407 672 руб., согласно приведенного истцом расчета: 6 944 руб. + 400 728 руб.

Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100 000 рублей. Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Заславским А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 49-А от 29.09.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ПР №00000093 от 25.09.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в общей сумме 7 000 руб., так как на данном отчете истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 764 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Астаховой А.И. сумму страхового возмещения в размере 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 455 100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 764 рубля (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.