Решение по делу № 22-2013/2023 от 13.07.2023

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осужденного Плетнева В.А.,

адвоката Пугина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плетнева В.А. и в защиту его интересов адвоката Наумовой на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым

Плетнев Владимир Анатольевич, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Плетневу В.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Плетневу В.А. постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного Плетнева В.А., адвоката Пугина А.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Плетнев В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 марта 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плетнев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнев В.А. считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре не приведены достаточные основания для принятия решения о конфискации его автомобиля в пользу государства. По мнению стороны защиты, фактическая сторона дела, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия установлена неверно, в связи с тем, что не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что после задержания Плетнев В.А. дал подробные показания, которые фактически являются явкой с повинной, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано не было. В том числе не были учтены и иные обстоятельства по делу. Отмечает, что стоимость автомобиля, подлежащего конфискации составляет более 500000 рублей, в тоже время его средний доход меньше рыночной цены автомобиля, что в случае его конфискации стоимость утраченного имущества является для него значительной. Кроме того, иных транспортных средств у него нет, автомобиль является единственным средством передвижения, находящимся в его собственности, финансовой возможности приобрести иной автомобиль у него нет. Более того, в автомобиле до сих пор находятся принадлежащие ему вещи, поскольку машина была сразу поставлена на специализированную стоянку. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст.6 УК РФ, поскольку ранее он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения. Просит приговор изменить в части, исключив указание на конфискацию автомобиля в пользу государства.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Г. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля Плетнева В.А. Указывает на то, что в судебном заседании Плетнев В.А. пояснил, что автомобиль приобретен на кредитные средства, при этом погашать кредит он обязан на протяжении длительного времени и просил оставить автомобиль в его собственности. С учетом указанных обстоятельств и ухудшения материального положения Плетнева В.А., сторона защиты также просила освободить его, по сути, от дополнительного наказания. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд вправе, а не обязан конфисковать имущество на основании обвинительного приговора. При разрешении вопроса о конфискации имущества, суд должен исходить из тяжести преступления, личности подсудимого, обстоятельств его жизни, то есть подходить в индивидуальном порядке, что не противоречит императивности требований уголовного закона. Плетнев В.А. совершил преступление небольшой тяжести, при случайном стечении обстоятельств, социально адаптирован, работает на постоянной основе, характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, исключив из приговора данное указание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Докукина К.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Плетнева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Плетнев В.А. в ходе судебного заседания подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии дознания, дополнив их тем, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имел права управления транспортным средством. 21.03.2023 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль приобрел по договору купли продажи в ноябре 2021 года. Результатом алкотектора его состояние опьянения установлено, и он подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного, 21 марта 2023 года, выпив около 1 литра пива и, сев за руль автомобиля марки «Subaru Forester», поехал в сторону ул. Ягодной по ул. Ференца Мюнниха, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, пояснил, что его у него нет. В результате освидетельствования Плетнева В.А. на состояние алкогольного опьянения, установлено наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он был отстранен от управление автомобилем, автомобиль марки «Subaru Forester» был перемещен при помощи эвакуатора на стоянку по /__/.

Помимо признательных показаний осужденного, вина Плетнева В.А. подтверждается показаниями свидетеля К., старшего инспектора ДПС, исходя из которых следует, что, подойдя к остановленному автомобилю, в салоне он увидел на месте водителя мужчину, который представился Плетневым В.А. При общении с Плетневым В.А. у последнего были выявлены признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, было заметно нарушение речи. Плетнев М.А. не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что удостоверение утеряно. На вопрос, употреблял ли Плетнев В.А. спиртные напитки или запрещенные наркотические вещества, последний пояснил, что употреблял спиртное. В результате проведенного освидетельствования посредством алкотектора исп. Юпитер, заводской номер 001116, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Плетнев М.А. согласился, поставив на чеке алкотектора свою запись «согласен», заверив своей подписью.

Кроме того, вина Плетнева В.А. также подтверждается и иными письменными материалами дела, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2023 года, согласно которому 21 марта 2023 года по адресу: /__/ выявлен факт совершения водителем Плетневым В.А., управляющим транспортным средством «Subaru Forester», собственником которого он является преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что ранее Плетнев В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 073295 от 21 марта 2023 года, у Плетнева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласен, о чем в акте собственноручно указал «согласен»; чеком освидетельствования Плетнева В.А. посредством алкотектора от 21 марта 2023 года, исходя из которого в графе результат указано 0, 662 мг\л; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьский судебного района Томской области от 15.03.2021, которым Плетнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания, а также иными исследованными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Плетнева В.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о том, что назначенное наказание Плетневу В.А. является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, при назначении Плетневу В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, личность виновного, который не судим, официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации соседями и по месту работы – положительно, в диспансерах на учетах не состоит, а также семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Плетнева В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы Плетнева В.А., никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как преступление совершено Плетневым В.А. в условиях очевидности, поскольку осужденный был задержан за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имелось.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Совершение Плетневым В.А. преступления небольшой тяжести, наличие места работы, где положительно характеризуется, признание вины, отсутствие судимостей были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, при этом социальная адаптация Плетнева В.А. само по себе, не является основанием для смягчения наказания, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб стороны защиты о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего Плетневу В.А.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21 марта 2023 года, свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, его собственником является Плетнев В.А.

Те обстоятельства, что стоимость утраченного имущества для осужденного является значительным, автомобиль, купленный в кредит был единственным средством передвижения, финансовой возможности приобрести иной автомобиль у него не имеется, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку судом установлено, что именно Плетнев В.А. является собственником конфискованного автомобиля.

Поскольку конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, является мерой ответственности уголовно-правового характера и рассматривается не как вид наказания, на что указывает в жалобе сторона защиты, доводы жалобы о том, что суд не учел при ее применении тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства его жизни, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что автомобиль использовался Плетневым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решение суда о его конфискации является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года в отношении Плетнева Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова