Решение по делу № 2-826/2024 (2-7278/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-826/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года                                      город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: прокурора Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарахова Ю.С. к Гомазкову М.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарахов Ю.С. обратился в суд с иском к Гомазкову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что истец состоит в должности инспектора (ППСП) <...>. "."..г. <...> во время несения службы, истцом и Донсковым Б.Ю. осуществлялся выезд по адресу: <адрес> находился Гомазков М.А., который <...> демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал. В целях пресечения совершения административного правонарушения истец потребовал от ответчика прекратить противоправные действия и проследовать с ним <...> для составления протокола об административном правонарушении, на что Гомазков М.А. будучи возмущенным законными действиями истца как сотрудника полиции, в присутствии сотрудника полиции Донскова Б.Ю. и посторонних лиц: <...>. публично высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес истца как сотрудника полиции, тем самым публично унизил честь и достоинство истца, как представителя власти, подрывая авторитет исполнительной власти МВД России. Приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Гомазков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Приговор суда вступил в законную силу "."..г., гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Просит суд взыскать с Гомазкова М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Тарахов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гомазков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, с учетом разумности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, … право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Гомазков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

Указанным приговором мирового судьи установлено, что Тарахов Ю.С. приказом начальника УМВД России по <адрес> №... от "."..г. назначен на должность, инспектора <...>

Инспектор <...> Тарахов Ю.С., являясь должностным лицом – представителем власти, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

"."..г. <...> Гомазков М.А., находясь <...> будучи возмущенным законными действиями сотрудника полиции Тарахова Ю.С., а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к нему, как к представителю власти, понимая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а также унижения чести и достоинства Тарахова Ю.С. и желая этого, в присутствии сотрудника полиции Донскова Б.Ю., а также посторонних лиц – <...> публично высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Тарахова Ю.С., тем самым публично унизил его честь и достоинство, как представителя власти, а также подрывал авторитет исполнительной власти – МВД РФ.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчик публично оскорбил представителя власти Тарахова Ю.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Ответчик является трудоспособным, официально работает в АО ФНПЦ «Титан Баррикады», имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истец, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика претерпел нравственные страдания, вызванные нецензурными высказываниями в его адрес со стороны Гомазкова М.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарахова Ю.С. к Гомазкову М.А. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гомазкова М.А. (ИНН №...) в пользу Тарахова Ю.С. (ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: