Решение по делу № 33-22962/2022 от 15.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22962/2022 УИД 78RS0018-01-2021-001360-82 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1379/2021 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Зарицкой Наталье Леонидовне об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьяновой Д.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в суд с иском к Зарицкой Н.Л., в котором просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания КГИОП разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по сохранению территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача в «Деминской колонии» по адресу: <адрес>; в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача в «Деминской колонии» по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда

Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дача в «Деминской колонии». Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 20 июня 2017 года № 061-АЗ Зарицкая Н.Л. является пользователем указанного объекта.

Распоряжением КГИОП от 12 июля 2016 года на объект утверждено охранное обязательство. 22 августа 2019 года в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия установлено, что ответчиком требования п.п. 1, 2, 3 п. 13 раздела 2 охранного обязательства о разработке проектной документации по ремонту и реставрации объекта, а также выполнение ремонта в соответствии с проектной документацией в указанные сроки не исполнены. При этом каких-либо препятствий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранению объекта истцом не установлено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: на Зарицкую Н.Л. возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания КГИОП разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по сохранению территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача в «Деминской колонии» по адресу: <адрес>, в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача в «Деминской колонии» по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с Зарицкой Н.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, КГИОП подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 02 декабря 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не указал основания для отказа в удовлетворении требований в данной части, тем самым лишив истца права на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования КГИОП к Зарицкой Н.Л. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Зарицкой Н.Л. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 500 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в п. 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Зарицкая Н.Л., представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 48-49), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно ст. 15 названного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 47.2 данного Закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Подпунктами 1 и 3, пунктом 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием № 061-АЗ от 20 июня 2017 года Зарицкая Н.Л. стала собственником земельного участка общей площадью 1 256 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-20).

Распоряжением КГИОП № 40-136 от 12 июля 2016 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача в Деминской колонии» (том 1 л.д.21, 22-31).

22 августа 2019 года в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта, в результате осмотра составлен Акт по результатам осмотра установлено, что требования п.п. 1, 2, 3 п. 13 раздела 2 охранного обязательства о разработке проектной документации по ремонту и реставрации объекта, а так же выполнение ремонта в соответствии с проектной документацией в указанные сроки не исполнены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по сохранению объекта не установлено (л.д. 5,6).

Зарицкая Н.Л., возражая относительно удовлетворения иска, ссылалась на то, что историко-культурная экспертизой значимость объекта не выявлена. 28 января 2019 года КГИОП утвердил новое задание, согласно которому следовало провести консервацию объекта, его защиту.

16 марта 2020 года - утверждено новое задание, в соответствии с которым необходимо провести ремонтные работы и подготовить проектную документацию на согласование. 08 апреля 2021 года проектная документация была подана КГИОП на согласование, однако 24 мая 2021 года ответчиком получен отказ КГИОП в согласовании документации.

Зарицкая Н.Л. не оспаривала факт отсутствия проектной документации, согласованной с КГИОП, однако ссылалась на наличие постоянных препятствий, не позволяющих ей исполнить свои договорные обязательства.

Разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком выданного КГИОП задания от 16 марта 2020 года, при этом учел уважительность причин, препятствовавших ответчику своевременно выполнить задание КГИОП (установление ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции), а также принятие ею мер для исполнения требований вышеуказанных правил и норм, в связи с чем обязал ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания КГИОП разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по сохранению территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача в «Деминской колонии», в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и реставрацию указанного объекта в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку при принятии решения от 02 декабря 2021 года судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал необходимым принять дополнительное решение от 23 марта 2022 года.

При определении размера неустойки суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции определил неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 500 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в п. 1 просительной части, до месяца фактического исполнения решения суда.

Между тем, коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом неустойки в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем взыскал судебную неустойку в столь незначительном размере, в результате чего неисполнение судебного акта оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению ответчиком в натуре, а также значительный срок их исполнения (12 месяцев и 24 месяцев), установленный судом, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судебная коллегия находит установленную судом первой инстанции сумму неустойки необоснованно заниженной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным изменить дополнительное решение от 23 марта 2022 года в части размера взысканной неустойки, изложив его резолютивную часть (абзац второй) следующим образом: взыскать с Зарицкой Н.Л. в пользу КГИОП денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в п. 1 просительной части, до месяца фактического исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, позволит в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку доводы жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с размером судебной неустойки, взысканной дополнительным решением суда от 23 марта 2022 года, решение суда от 02 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года – изменению в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Изменить дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Зарицкой Натальи Леонидовны в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в п. 1 просительной части, до месяца фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.