Решение по делу № 33-22464/2020 от 31.08.2020

Судья Васильева Ю.О.	дело № 33-22464/202050RS0015-01-2020-001810-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                          Коваленко Т.П., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2020 по иску Горшковой Ирины Владимировны, Горшкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН – РСО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Горшковой И.В., Горшкова А.А., подписанной представителем по доверенности Шадровым А.С., на решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Горшкова И.В. и Горшков А.А. обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» и просили взыскать с ответчика в пользу Горшковой И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 610 790, 03 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 433, 48 рублей; в пользу Горшкова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <данные изъяты> за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 29 620, 97 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <данные изъяты> за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года - 73 383, 33 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; в пользу обоих истцов - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылались на то, что 11 января 2018 года между Горшковой И.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, пересечение с <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Горшковой И.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 67 кв.м.

26 января 2018 года между Горшковым А.А. и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался после строительства вышеуказанного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Горшкову А.А. объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 4,70 кв.м. – кладовую и объект долевого строительства – машино-место, площадью 14,00 кв.м.

Пунктами 5.1 названных договоров стороны определили, что объекты долевого строительства должны быть переданы истцам в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Истцами обязательства по оплате спорных объектов исполнено своевременно и полностью, а ответчик принятые обязательства нарушил, на дату подачи иска объекты истцам не передал, на направленную 20.02.2020 претензию не ответил.

Истцы Горшкова И.В. и Горшков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Шадров А.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойки и штрафу, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 до 01.01.2021.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МОРТОН – РСО» в пользу Горшковой И.В. взысканы неустойка за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

С ООО «МОРТОН – РСО» в пользу Горшкова А.А. взысканы неустойка по обоим договорам за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 13 000 рублей.

Удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

    Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 350 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, необоснованно снижен размер судебных расходов и незаконно предоставлена отсрочка по требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Поступившее ходатайство представителя истцов по доверенности Шадрова А.С. об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку заявлено ненадлежащим лицом (ч. 7 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2018 между Горшковой И.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоэтажный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в срок до 30.09.2019 передать истцу двухкомнатную квартиру, а 26.01.2018 между Горшковым А.А. и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве, по которым ответчик обязался в срок до 30.09.2019 передать истцу нежилое помещение (кладовую) и машино-место в том же многоквартирном доме.

Истцами принятые на себя обязательства по оплате указанных объектов исполнены полностью и своевременно, а ответчиком обязательства нарушены, Горшковой И.В. квартира передана 11.04.2020, а Горшкову А.А. на дату подачи иска объекты не переданы.

Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объектов истцам.

При этом суд согласился с заявленным периодом неустойки и правильностью произведенного расчета.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения неустойки и взыскал ее в пользу Горшковой И.В. в размере 240 000 рублей, в пользу Горшкова А.А. – 45000 рублей по обоим договорам.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в пользу Горшковой И.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Горшкова А.А. - 5 000 рублей, а в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал штраф, также усмотрев при этом основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу Горшковой И.В. в размере 60 000 рублей, в пользу Горшкова А.А. – 13 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Горшковой И.В. с учетом объеме оказанных представителем услуг, правовой сложности рассматриваемого спора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы- 200 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано, поскольку она носит общий характер, не содержит полномочий по представлению интересов по заявленному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание явную несоразмерность требуемых истцами сумм, при этом судом соблюдены положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание правовую сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, а потому обоснованно пришел к выводу, что разумной будет являться сумма 10 000 рублей.

Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она не была оформлена на представление интересов истцов только по настоящему делу. Данная позиция суда полностью соответствует разъяснениям Пленума Верхового Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорционального возмещения судебных издержек при взыскании почтовых расходов судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 21 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о снижении почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с 433,48 рублей до 200 рублей является неправильным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу Горшковой И.В. надлежит взыскать почтовые расходы в заявленном размере, то есть 433,48 рублей.

Также судебная коллегия находит частично обоснованным довод жалобы о неправомерном предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2021.

           Согласно абз 7. п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст., 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, возмещении убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

            Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истцов, помимо неустойки, взысканы штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

        Судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка не могла быть предоставлена в отношении взыскания морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные суммы не относятся к финансовым санкциям, а предоставление отсрочки в отношении них явно противоречит смыслу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

    В этой связи решение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в отношении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Вместе с тем предоставление отсрочки в отношении штрафа судебная коллегия находит обоснованным, поскольку предоставлении отсрочки по уплате штрафа как финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств застройщика прямо предусмотрено указанным постановлением Правительства РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов и отмене в части предоставления отсрочки выплаты морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Горшковой Ирины Владимировны почтовые расходы в размере 433,48 рублей.

Это же решение суда в части предоставления отсрочки по требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения в указанной части до 01.01.2021 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи