Решение по делу № 33-960/2024 (33-9986/2023;) от 18.12.2023

Каякентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-960/2024

Судья Гаджимурадов М.М. УИД 05RS0024-01-2023-000460-53

Дело в суде первой инстанции № 2-505/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района Республики Дагестан к Агатову Абдулгапару Ильмияминовичу о признании договора субаренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Агаева А.И. адвоката Темирбекова А.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Агатову А.И. о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86/5, площадью 1000 кв.м, от 29 июня 2021 г. № 6, заключенного с Даудовым Т.Ш., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании самовольными постройками и возложении обязанности снести за свой счет объекты капитального характера – 2 одноэтажных строений, размерами 10 х 7 м каждый, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:86, расположенном на побережье Каспийского моря рядом с детским лагерем «Золотые пески».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Каякентского района Республики Дагестан проведена проверка по факту незаконного строительства Агатовым А.И. объектов капитального характера на вышеуказанном земельном участке.

Согласно договору субаренды земельного участка от 29 июня 2021 г. № 6 Даудов Т.Ш., являющийся на основании договора аренды от 28 декабря 2012 г. № 112-р арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86, площадью 10002 кв.м, расположенном на побережье Каспийского моря, передал Агатову А.И. право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86/5, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, где Агатов А.И. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, градостроительного плана и с нарушением других норм действующего законодательства построил 2 одноэтажных объекта капитального характера с бетонным основанием из бруса, размерами 10 х 7 м каждый.

Факт незаконного строительства указанных объектов подтверждается актом Отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан выявления самовольного строения и осмотра места нарушения от 21 марта 2023 г., схемой расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:86.

Согласно письму Отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан № 78 от 27 марта 2023 г. Агатов А.И. в ходе проверки каких-либо разрешительных документов на строительство объектов капитального характера не представил, с заявлением о выдаче разрешений в администрацию МР «Каякентский район» Республики Дагестан не обращался.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды от 28 декабря 2012 г. № 112-р, заключенного с Даудовым Т.Ш., арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности третьим лицам.

Проведенная проверка показала, что передача арендатором Даудовым Т.Ш. в субаренду Агатову А.И. земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86/5 осуществлена с нарушением условий договора, то есть без получения согласия арендодателя в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Даудов Т.Ш.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского районного суда Республики Дагестан отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Каскентского района Республики Дагестан Нуралиев А.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления, повторяя доводы искового заявления, а также ссылаясь на судебную практику, указывает на недействительность оспариваемого договора субаренды земельного участка, заключенного в отсутствие согласия арендодателя, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает выводы эксперта о некапитальности спорных объектов, несоразмерности ущерба при их демонтаже и перемещении, а также о соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, безосновательными.

Отмечает, что представленное ответчиком разрешение на строительство касается лишь одного объекта – дома отдыха, площадью 71,13 кв.м, тогда как по договору субаренды и выписке из ЕГРН земельный участок предоставляется в субаренду для строительства «базы отдыха». Полагает, что дома отдыха и база отдыха, являясь видом гостиниц, имеют разное целевое назначение.

Также указывает, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», документального подтверждения о наличии согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, своей деятельности, что может оказать негативное воздействие на морские биоресурсы.

В письменных возражениях представитель ответчика Агатова А.И. адвокат Темирбеков А.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Агатов А.И., третье лицо Даудов Т.Ш., представители третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Северо-Кавказского Управления Росрыболовства в Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г. и представителя ответчика Темирбекова А.М., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов конкурса № 112-Р-2 от 18 декабря 2012 г. и распоряжения № 112-р от 28 марта 2012 г. ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Даудовым Т.Ш. заключён договор аренды земельного участка от 28 декабря 2012 г. № 112-Р, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:86, площадью 10002 кв.м, из земель – земли особо охраняемых территорий, расположенный в Каякентском районе Республики Дагестан на побережье Каспийского моря, для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Срок аренды установлен с 28 декабря 2012 г. по 1 декабря 2061 г.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Данный договор аренды земельного участка 7 июня 2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в установленном порядке.

29 июля 2020 г. Даудов Т.Ш. письмом уведомил ТУ Росимущества в Республике Дагестан о намерении передать права и обязанности по частям земельных участков, образованных из общего земельного участка, площадью 10002 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000065:86 по договору аренды от 28 декабря 2012 г. № 112-р.

29 июня 2021 г. между Даудовым Т.Ш. и ответчиком
Агатовым А.И. заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 1000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с кадастровым номером 05:08:000065:86/5.

Согласно п. 2.1 договор субаренды заключен сроком с даты регистрации права субаренды на весь оставшийся период аренды до 1 декабря 2061 г.

В соответствии с п. 2.2 размер арендной платы за часть земельного участка, площадью 1000 кв.м, составляет 2500 руб. ежегодно.

Из сведений выписки ЕГРН по состоянию на 21 июля 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:86, площадью 10002 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под базу отдыха, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86 образована часть земельного участка, а также зарегистрирован договор субаренды части земельного участка в пользу Агатова А.И. сроком действия с 29 июня 2021 г. по 1 декабря 2061.

Согласно акту от 21 марта 2023 г., составленному специалистами Отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «Каякентский район», в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86, расположенного на побережье Каспийского моря, рядом с детским лагерем «Золотые пески» в с. Новокаякент, выявлено строение капитального характера: два одноэтажных строения под б/о, с залитым основанием из бруса, размерами 10 х 7 м, в отсутствие разрешения на строительство.

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан в обоснование исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации, ссылается на то, что договор субаренды части земельного участка между Даудовым Т.Ш. и Агатовым А.И. заключен в нарушение условий договора аренды земельного участка без получения согласия арендодателя в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Агатовым А.М. без получения в установленном порядке разрешения на строительства на данном участке, в зоне особо охраняемых территорий без соответствующего согласования возведены два одноэтажных капитальных объекта.

Возражая против исковых требований, ответчик Агатов А.И. указал, что спорные объекты капитальными не являются, возведены в соответствии с полученными в установленном порядке разрешением на строительство и проектной документацией, договор субаренды земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор субаренды земельного участка Даудовым Т.Ш. заключен путем уведомления арендодателя ТУ Росимущества в Республике Дагестан о передаче прав и обязанностей по договору аренды, получив которое арендодатель каких-либо претензий к ответчику Агатову А.И. не предъявлял, спорные строения ответчиком возведены в границах предоставленного ему в субаренду земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и полученным разрешением на строительство, проектной и градостроительной документацией, не являются капитальными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 421 данного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 74 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления № 25).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В пункте 16 постановления № 11 указано, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 112-Р от 28 декабря 2012 г. заключен сроком с 28 декабря 2012 г. по 1 декабря 2061 г., то есть на срок более 5 лет.

Письмом Даудов Т.Ш. уведомил ТУ Росимущества в Республике Дагестан о намерении передать права и обязанности по частям земельных участков, образованных из общего земельного участка, площадью 10002 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000065:86 по договору аренды от 28 декабря 2012 г. № 112-р.

Согласно штампу данное уведомление получено ТУ Росимущества в Республике Дагестан 29 июля 2020 г.

Таким образом, о передаче земельного участка в субаренду ТУ Росимущества в Республике Дагестан было своевременно извещено.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, пункт 4.3.2 договора аренды не может быть истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду.

Обратное противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя.

Суд, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора нарушений при передаче части арендованного земельного участка в субаренду, в связи с чем оснований для признания договора субаренды недействительной сделкой, нарушающей требования пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и тем самым прекращения ограничения (обременения) права в виде субаренды части земельного участка в пользу Агатова А.И. у суда отсутствовали.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ)

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующем на период рассмотрения спорных правоотношений) установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно полученной ответчиком проектной документации и пояснительной записке к ней Производственного участка по Каякентскому и Кайтагскому районам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан проект на строительство «дома отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:86/5 по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, разработан в соответствии с действующими строительными нормами правилами (СНиП), в том числе и по взрывопожарной безопасности при эксплуатации.

22 сентября 2021 г. Отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «Каякентский район» Агатову А.И. выдано разрешение за № 05-517000-41-2021 на строительство объекта капитального строительства – дома отдыха на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:86/5, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, побережье Каспийского моря, площадью застройки 71,15 кв.м.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции с учетом требований ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 369-370/23 от 21 августа 2023 г. и от 6 сентября 2023 г. в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:86/5 расположены два строения в виде одноэтажных домиков из сруба. Площадь застройки двух домиков 142 кв.м, что составляет 14,2 % от исследуемой площади 1000 кв.м. Расстояние от границы участка до уреза воды Каспийского моря составляет 145 м.

Исследуемые здания собраны из деревянных брусьев, перекрытие выполнено из деревянных балок с утеплителем, кровля покрыта металлическими листами. Степень готовности двух домов – 100 %, назначение – жилой дом, можно использовать для сезонного отдыха граждан.

Конструкции исследуемых строений соответствуют требованиям обязательных норм и проектному решению.

Объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:86/5 на побережье Каспийского моря рядом с детским лагерем «Золотые пески» Каякентского района, соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам. Визуальным осмотром на месте каких-либо повреждений (сквозные трещины, отклонение стен от вертикали) в строении не установлено.

Согласно исследовательской части экспертного заключения спорные объекты состоят из деревянного каркаса. Деревянный каркас собран на бетонной площадке, не закреплен к поверхности земли путем заглубления фундамента в землю. Строения не имеют фундамента, не построены капитальные стены, не являются капитальными строениями.

Из вышеизложенного следует, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, на строительство и реконструкцию которых требуется получение разрешения, возведены в границах предоставленного ответчику в субаренду земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строения соответствуют проектному решению, действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, договор субаренды с ответчиком заключен после уведомления арендодателя, спорные строения объектами капитального строительства не являются, расположены в границах предоставленного ответчику в субаренду земельного участка, не являются самовольными строениями, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, сохранение строений угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского района Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой, по мнению истца, о некапитальности объектов, несоразмерности ущерба при их демонтаже и перемещении, а также о соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам безосновательны, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционном представлении доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией прокурор заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представления о том, что строительство спорных объектов ведётся в «рыбоохранной зоне», в связи с чем такое строительство должно быть согласовано с Федеральным агентством по рыболовству, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Само по себе отсутствие согласования строительства спорных объектов с органами Федерального агентства по рыболовству не может являться основанием для сноса спорных построек до представления суду доказательств того, что данные постройки причиняют вред среде обитания водных биоресурсов Каспийского моря, загрязняют водный объект или иным образом несут угрозу безопасности морской экосистеме, которые суду не были представлены.

Заявленные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований Водного кодекса РФ в части охраны водного объекта от загрязнения, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку невыполнение таких требований закона может являться основанием для приостановления эксплуатации объекта до выполнения комплекса всех мер по защите водного объекта от загрязнения.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционного представления прокурора Каякентского района Республики Дагестан аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.