Решение по делу № 2-2733/2018 от 20.06.2018

Дело 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края – Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д. Ю. к Петрову А. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве органов следствия находилось уголовное дело по обвинению Петрова А. А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Данным преступлением Сальникову Д. Ю. был причинён материальный ущерб на сумму 81457,65 рублей: невыплаченная истцу заработная плата за периоды работы с 01.12.2009 по 10.03.2010 - 28.501,53 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.03.2010 по 09.04.2010 - 8092 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2010 по 21.09.2010 - 44864,12 руб. Кроме того, действиями Петрова А.А. истцу причинён моральный вред. Из-за нравственных переживаний значительно ухудшилось (иные данные). В результате ухудшения здоровья истец утратил трудоспособность. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумму 200000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Петрова А. А. причинённый имущественный вред в сумме 81457,65 рублей, а так же моральный вред в сумме 200000 руб., взыскать в свою пользу с Петрова А. А. государственную пошлину в сумме 2644 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Сальников Д.Ю. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать компенсацию за отпуск в размере 24 221, 12 рубль, а также компенсацию за невыдачу трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ в размере 291 312 рублей. Кроме того снизил исковые требования в части взыскания за вынужденный прогул на сумму 38 258, 36 рублей. Дополнительно суду пояснил, что после вынесения решения суд в 2010 году и вступлении его в силу, он передал исполнительный лист в службу судебных приставов, более не интересовался судьбой исполнительного производства. Никакие постановления судебного пристава он не обжаловал. Указывает, что срок для защиты трудовых прав пропустил по уважительной причине, поскольку в течение 8 лет периодически находился (иные данные). Также пояснил, что заболевание имеет с 2006 года, с этого времени находится (иные данные).

Ответчик Петров А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Также пояснил, что предприятие прошло стадию ликвидации, он являлся ликвидатором. В отношении него возбуждалось исполнительное производство, но оно было окончено в связи с тем, что у него отсутствовали средства для погашения задолженности, и вместе с тем, полагает, что Сальников Д.Ю. злоупотребляет своим правом, поскольку он ему передавал 35 000 рублей. Была составлена расписка об этом, но, к сожалению, она была утрачена в результате хищения документов из его гаража. Он передавал Сальникову Д.Ю. задолженность при следующих обстоятельствах. Они с сыном запланировали приобретение колес на автомобиль. Договорились о покупке колес у знакомого его сына. Когда они приехали к своему офису, то увидели Сальникова Д.Ю., который желал выплаты долга. Он пошел на свое рабочее место, достал деньги, которые были приготовлены для оплаты покупки колес, но передал их все-таки Сальникову Д.Ю. Сын и продавец очень расстроились.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2010 установлено следующее. Сальников Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что с 04.06.2008 года работал у ответчика в должности ученика охранника, заработная плата составляла 30 рублей в час отработанного времени, в среднем он получал 10 000 рублей в месяц, с декабря 2009 года по март 2010 года он заработную плату не получал, затем находился на больничном, 15.04.2010 года его начальник сообщил, что он (Сальников) может не выходить на работу, трудовую книжку ему не выдали, расчет с ним произведен не был. Просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком, признать трудовой договор, заключенный с ответчиком с 04.06.2008 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 27 000 рублей, признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1300 рублей, обязать ответчика уплатить в ПФР РФ 15 000 рублей страховых взносов на его обязательное пенсионное страхование. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, признать трудовой договор с ответчиком заключенным с 04.06.2008 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 25 440 рублей за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, признать отстранение от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 864 рубля 12 копеек за периоды с 11.04.2010 года по 21.09.2010 года, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8092 рубля за период с 11.03.2010 года по 09.04.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд РФ 14 220 рублей страховых взносов на его обязательное пенсионное страхование.

Суд решил исковые требования Сальникова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Народная дружина» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме 25 440 рублей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей, обязывании ответчика уплатить в ПФР 14220 рублей страховых взносов на пенсионное страхование – удовлетворить частично.

Установить факт работы Сальникова Д.Ю. в качестве ученика охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» с 04 июня 2008 года на неопределенный срок.

Признать отстранение Сальникова Д.Ю. от работы в качестве ученика охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» в пользу Сальникова Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме 25 440 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года в сумме 8092 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно в сумме 44864 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» уплатить в ПФР 14220 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Сальникова Д.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» - отказать.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» госпошлину в местный бюджет в сумме 2751 рубль 88 копеек.

При таких обстоятельствах не подлежит доказыванию факт трудоустройства и наличия задолженности предприятия – работодателя перед Сальниковым Д.Ю.

Вместе с тем судом установлено, что предприятие – ООО ЧОО «Народная Дружина» ликвидировано и прекратило свою деятельность 17.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и также не оспаривалось сторонами. Решение о ликвидации принято уполномоченным лицом – учредителем и руководителем юридического лица 05.07.2016.

В соответствии со ст.61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ст.62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ст.63 ГК РФ Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ст.64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о том, надлежит ли на Перова А.А. возложить обязанность по выплате денежных средств, которые фактически составляли предмет ранее рассмотренного иска Сальникова Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что законных оснований для этого не имеется. Так, решением суда от 21.09.2010 взыскана задолженность по заработной плате.

Судом также установлено, что по заявлению Сальникова Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению. Исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Как указал Сальников Д.Ю. данное постановление он не обжаловал, судьбой исполнительного производства по взысканию в его пользу денежных средств не интересовался.

В настоящем судебном заседании установлено, что юридическое лицо ликвидировано, то есть не имеет правопреемника. Кроме того, не имеется законных оснований для признания Петрова А.А. субсидиарным должником перед Сальниковым Д.Ю.

Оценивая доводы истца о том, что данный иск является иском, вытекающим из преступления, совершенного Петровым А.А., суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему причинен материальный ущерб преступлением, предусмотренным ст.145.1 УК РФ. Между тем, как установлено судом Сальников Д.Ю. просит взыскать с бывшего директора ООО ЧООО «Народная дружина» задолженность по заработной плате за период трудовых отношений», которые ему не выплачены по решению суда.

Как установлено судом 24.04.2018 производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю в отношении Петрова А.А, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что действиями ответчика, являвшегося директором ООО ЧОО «Народная дружина», ему причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО ЧОО «Народная дружина» сложились трудовые отношения, что установлено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу на основании кассационного определения 14.01.2011.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении ответчика были возбуждены другие уголовные дела, приговором суда ответчик был осужден за преступления, в результате которых был причинен имущественный вред истцу, материалы дела не содержат.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом Сальниковым Д.Ю. и Петровым А.А. не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая требования о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку ее выдачи суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.2, 3, 4 указанного Положения трудовая, книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 10 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Статья 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 116, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, как уже установлено судом между непосредственно Петровым А.А. и Сальниковым Д.Ю. ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения не имели место.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом ни в настоящем судебном заседании, ни в 2010 году при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений Сальниковым Д.Ю. не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий …

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 8 указанного Постановления, указал на то обстоятельство, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, того, что состояние его здоровья ухудшилось, а также того, что оно ухудшилось именно в связи с каким-либо противоправными действиями Петрова А.А. Так, из представленной справки (адрес) следует, что Сальников Д.Ю. состоит на учете в указанном медицинском учреждении с 2006 года, где ежегодно (один раз в год) проходит стационарное лечение. Однако каких-либо доказательств ухудшения именно в связи с невыплатой денежных средств по решению суда от 21.09.2010 либо по вине Петрова А.А., суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным решением суда от 21.09.2010 Сальникову Д.Ю. в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полом объеме.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для защиты трудовых прав, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд для защиты трудовых прав, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2010 вступило в законную силу на основании кассационного определения Хабаровского краевого суда от 14.01.2011. Указанным решением установлен факт рудовых отношений, взыскана определенная решением сумма задолженности за период работы Сальникова Д.Ю. в ООО ЧОО «Народная дружина».

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, истец обращается с указанными требованиями к Петрову А.А., который не является работодателем в отношении Сальникова Д.Ю., при этом истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, к данным требованиям не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

По требованиям истца о восстановлении срока на защиту трудовых прав в части выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Петров А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО ЧОО «Народная дружина» не имеет правопреемников. Учитывая изложенное сторонам надлежит отказать в удовлетворении их ходатайств, связанных с нарушением трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова Д. Ю. к Петрову А. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой трудовых прав, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Судья                       О.О.Устьянцева-Мишнева