Решение по делу № 33-2594/2020 от 12.10.2020

Судья Тимофеева Т.А.

Дело № 33-2594/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-85/20)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФПД» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 года по иску Хрунова Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПД» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Хрунов В.В. обратился в суд к ООО «ФПД» (ранее ООО «Федеральный похоронный дом») с иском о защите трудовых прав, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17.10.2019 года по 01.11.2019 года в размере 6144 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2019 года по 22.07.2020 года в сумме 108544 руб., заработную плату за работу в нерабочие праздничные и выходные дни за период с 01.08.2018 года по 01.11.2019 года в сумме 26214,40 руб.; признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 12.11.2019 года на 01.11.2019 года, изменить формулировку увольнения на <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы - 454 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком истец не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку о сумме заработка и специальных периодах по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, выписки из формы СЗВ-М, отчета о страховом стаже и раздела 3 по страховым взносам; документы, связанные с работой (запрошенные в письмах от 19.11.2019 и от 3.12.2019), взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.08.2018 по 1.11.2019. В указанной части судом согласно ст. 196 ГПК РФ исковые требования Хрунова В.В. не рассматривались.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.07.2020 года исковые требования Хрунова В.В. удовлетворены частично.Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хрунова В.В. по <данные изъяты> ТК РФ. Изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения на <данные изъяты> ТК РФ. С ООО «ФПД» в пользу Хрунова В.В. взыскана заработная плата в сумме 6144 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4505,60 руб., заработная плата за работу в нерабочие праздничные, выходные дни в сумме 17203,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы -217,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ФПД» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1036 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав представителя ответчика Калиничеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хрунова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При увольнении за прогул работодателем должны быть соблюдены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно с положениями ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Хрунов В.В. принимался на работу в ООО «ФПД» на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был аннулирован. Приказ о приеме истца на работу не издавался, с Хруновым В.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности, не проведен вводный инструктаж, не подписан лист ознакомления с документами, являющимися приложением к трудовому договору, в том числе должностными инструкциями. При рассмотрении гражданского дела № 2-2083/19 представитель ответчика отрицала наличие трудовых отношений между ООО «ФПД» и Хруновым В.В., указав, что последний в период с августа 2018 года по июль 2019 года исполнял разовые поручения, в том числе связанные с основной деятельностью организации, в ходе исполнения которых получал от заказчиков денежные средства. С 18.07.2019 года до 16.10.2019 года Хрунов В.В. не исполнял свои должностные обязанности в связи с наличием спора о взыскании заработной платы в суде. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 16.10.2019 года по делу № 2-2083/19 между Хруновым В.В. и ООО «ФПД» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны по делу признали действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик отменил действие приказа об аннулировании трудового договора №, а также обязался выплатить истцу единовременно 163781,80 руб. (Т<данные изъяты>). После заключения мирового соглашения истец 17.10.2019 года в 8 час.55 мин. выходил на работу, однако не смог начать трудовую деятельность, поскольку работодатель не обеспечил ему надлежащие условия: не ознакомил с работниками обособленного подразделения; не передал ключи от офисов, сим-карту с номером телефона для принятия звонков от клиентов, документы на машину-катафалк, список работников обособленного подразделения в соответствии со штатным расписанием на 17.10.2019 года, рабочий ноутбук для связи по отчетности с руководством головного предприятия и работы с документами; не осуществил инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении, в связи с чем у истца имелись обоснованные опасения о материальной ответственности за находящиеся в обособленном подразделении г.Иваново материальные ценности, не врученные ему надлежащим образом работодателем.Истец направил работодателю посредством почтовой корреспонденции, продублировав электронной почтой, заявление от 17.10.2019 года об увольнении по собственному желанию с 01.11.2019 года.Письмом от 21.10.2019 года работодатель, рассмотрев заявление истца об увольнении по собственному желанию, направленное посредством электронной почты, предложил истцу прекратить трудовые отношения по указанному истцом основанию с 23.10.2019 года при условии сдачи последним отчетов о движении финансовых средств обособленного подразделения г.Иваново установленного образца согласно должностным инструкциям директора обособленного подразделения г.Иваново от 1.08.2018 года, за период с 01.08.2018 года по дату увольнения. При этом работодатель, необеспечивая Хрунову В.В. надлежащие условия работы, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 5, 6, ноября 2019 года составлял акты о невыходе на работу Хрунова В.В. 06.11.2019 года истцу было вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 17.10.2019 года по 06.11.2019 года и документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован факт непредоставления истцом соответствующих объяснений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен <данные изъяты> Поскольку Хрунов В.В. ответчику при устройстве на работу трудовую книжку не сдавал, ответчик оформил истцу новую трудовую книжку.

Разрешая заявленный спор, с учетом совокупной оценки, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пояснений сторон, представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 62, 65, 77, 80, 81, 84.1, 153, 155, 193, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, суд частично удовлетворил исковые требования. При этом, проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам: Хрунов В.В. в период работы в ООО «ФПД» с 01.08.2018 года по 18.07.2019 года исполнял трудовые обязанности, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни (21 день); трудовые обязанности с 17.10.2019 года не исполнялись истцом по вине ответчика, не исполнившего обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором; истец был вправе рассчитывать на увольнение по собственному желанию с 01.11.2019 года; поскольку надлежащим образом рабочее место истцу не было предоставлено ответчиком, условия для осуществления трудовой деятельности не были созданы, отсутствие истца на рабочем месте до 01.11.2019 года не может рассматриваться как прогул, а после 01.11.2019 года истец был вправе не выходить на работу; истец с 06.12.2019 года уклонялся от получения трудовой книжки, оформленной работодателем, не представив доказательства того, что ее отсутствие с 12.11.2019 года препятствовало ему в трудоустройстве; срок обращения в суд за защитой трудовых прав не был пропущен истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Хрунов В.В. решение суда первой инстанции не оспаривал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.07.2020 года.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к указанию на неоднократное изменение исковых требований истцом, в ходе которых произошло изменение предмета и основания иска, что недопустимо, к оспариванию выводов суда относительно незаконности увольнения за прогул и необходимости увольнения истца по собственному желанию, указанию на невозможность направления трудовой книжки ввиду неявки работника и отсутствие его заявления о ее направлении, оспариванию взыскания заработной платы за работу в нерабочие и выходные дни и указанию на необходимость прекращения производства по делу в данной части.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Из материалов дела следует, что истцом действительно неоднократно изменялся предмет иска. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, что в ходе рассмотрения дела истцом изменялись основания иска. Исковое заявление было подано Хруновым В.В. в связи с нарушением работодателем его трудовых прав при увольнении, в том числе по оформлению увольнения, выдаче документов, связанных с работой, а также по окончательному расчету. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела был выяснен факт увольнения Хрунова В.В. не по собственному желанию 01.11.2019 года, как было указано в его заявлении, а в связи с приказом работодателя от 12.11.2019 года в связи с прогулом, не свидетельствует об изменении оснований иска, при заявлении Хруновым В.В. требований об оспаривании приказа об увольнении.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ст. 39 ГПК РФ при принятии изменений исковых требований. При этом, как верно отмечено судом, определение суда о принятии изменений исковых требований не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем частная жалоба ответчика на указанное определение обоснованно не была направлена в суд апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств по делу доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда относительно незаконности увольнения Хрунова В.В. за прогул и необходимости увольнения истца по собственному желанию, а также об оспаривании выводов суда о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за работу в нерабочие и выходные дни. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела, касающимся вменения Хрунову В.В. указанного проступка, направления истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, а также работы Хрунова В.В. в выходные и праздничные дни, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, работодатель направил истцу письмо от 21.10.2019 года, в котором указал на получение электронного письма об увольнении по собственному желанию, выражал согласие на прекращение трудовых отношений по указанному истцом основанию с 23.10.2019 года при соблюдении им определенных условий, фактически приступил к рассмотрению заявления истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие в письме электронной подписи являются несостоятельными. Кроме того, учитывая сроки прохождения почтовой корреспонденции, судебная коллегия соглашается с позицией истца, что получение ответчиком письма, содержащего оригинал заявления Хрунова В.В. об увольнении по собственному желанию с 01.11.2019 года, в почтовом отделении только 08.11.2019 года зависело от действий и волеизъявления работодателя.

Судебная коллегия, проанализировав исковое заявление Хрунова В.В., в ходе рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, а также материалы настоящего дела, не может согласиться в доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни по основаниям ст. 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон), поскольку данные требования в предмет иска по делу №2-2083/19 не входили (<данные изъяты>), обстоятельства работы истца в выходные и праздничные дни судом не исследовались, в тексте мирового соглашения сторонами не урегулированы (<данные изъяты>). Расширительное толкование ответчиком условий мирового соглашения не может являться правовым основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы ответчика об обстоятельствах направления трудовой книжки Хрунову В.В. и уклонения Хрунова В.В. от ее получения также получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, в связи с чем им и было принято решение о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки только за период с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года, констатировав отсутствие нарушений прав Хрунова В.В. в данной части после 12.11.2019 года. Вместе с тем, установив нарушение права Хрунова В.В. на увольнение по собственному желанию 01.11.2019 года, у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании указанной компенсации за период с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года, поскольку очевидным является факт, что в данный период работодатель каких-либо действий по выдаче трудовой книжки не предпринимал, приказ об увольнении Хрунова В.В. не издавал, что являлось препятствием в трудоустройстве истца у иного работодателя. Доводы апелляционной жалобы об обратном вытекают из неверного понимания положений ст. 234 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ.

Таким образом, в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в обжалуемом решении, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФПД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи