Решение по делу № 2-934/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-934/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Цареву А.П., Царевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Цареву А.П., Царевой Е.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 108570,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3371,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Царевым А.П. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Цареву А.П. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до <...> г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Царевой Е.Л. Заемщик Царев А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 108570,63 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва ответчиков Царева А.П., Царевой Е.Л. следует, что с исковыми требованиями они не согласны, указывая на то, что банк не уведомил их о предстоящем банкротстве и не предоставил реквизиты, по которым они могли произвести платежи в счет погашения кредита, просят применить трехгодичный срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Царевым А.П. был заключен договор потребительского кредита ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту ....******.... с лимитом в сумме ... рублей со сроком возврата кредита (срок действия карты) <...> г., под ....% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство Царевой Е.Л. на основании договора поручительства от <...> г. ....фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства определен в 94 месяца с даты его подписания (п.5.1.договора поручительства) и на дату предъявления иска данный срок не истек.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что в течение срока кредитного договора Царев А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему. Начиная с <...> г. Царев А.П. не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиками не предоставлено.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» <...> г. в адрес ответчиков было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчики данное требование оставили без внимания.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Царева А.П., Царевой Е.Л. в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г.. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника Царевой Е.Л..

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиками суду не представлено.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, график внесения платежей по кредитному договору не составлялся, конкретные суммы платежей по договору не были установлены, установлена лишь обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность до 25 числа (включительно), при этом конкретные сроки платежей не установлены. Договором определен срок возврата кредита (срок действия карты) – <...> г.. До указанной даты ответчик имел право совершать операции по данной карте в пределах лимита кредитования.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд следует исчислять с даты, следующей за датой последнего дня срока действия кредитного лимита, т.е. с <...> г.. Правило о течении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае неприменимо, поскольку условиями кредитного договора не установлен ежемесячный график погашения кредита.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при оформлении кредита Царев А.П. был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, также был ознакомлен и согласился с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует подпись ответчика. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <...> г. за период с <...> г. по <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Цареву А.П., составляет 108570,63 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга в размере ... рублей, сумма срочных процентов в размере .... рублей, сумма просроченных процентов в размере .... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей, сниженные банком штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере ... рублей, на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере ... рублей.

Ответчиками расчет задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Царевым А.П., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 59991,29 рублей, по уплате процентов в размере 31404,12 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Царева А.П. и поручителя Царевой Е.Л.

Доводы ответчиков об отсутствии возможности перечисления платежей по кредитному договору по причине отсутствия реквизитов банка, суд считает необоснованными.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредита и отказа банка принять данное исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного ими не представлено. Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, а не длительное не обращение банка с иском, так как взыскание долга в судебном порядке является правом кредитора, но не его обязанностью.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций (пени) в размере 17175,22 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 9000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371,41 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Царева А.П., <...> г. года рождения, уроженца ...., Царевой Е.Л., <...> г. года рождения, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. год в размере суммы основного долга 59991 рубль 29 копеек, процентов в размере 31404 рубля 12 копеек, пени в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 41 копейка, всего подлежит взысканию 103 766 (сто три тысячи семьсот шестьдесят шесть ) рублей 82 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Судья Н.В. Курлапова