Решение по делу № 2-7676/2024 от 17.06.2024

Дело №2-7676/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007139-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                  21 октября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7676/2024 по исковому заявлению Дуброва Руслана Валерьевича к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителя, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, расходов по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 479 318 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 19 % в двойном размере за каждый день просрочки начисляемую на сумму 479 318 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на выплату расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с договором участник приобрел объект долевого строительства: - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 389, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции); 4, проектная общая площадь: 60,70 кв.м., количество комнат: 2, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Адрес по БТИ: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по передаточному акту, который согласно п. 3 акта, также подтверждает исполнение участником своих денежных обязательств по оплате цены договора в размере 8 000 867 руб. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ провел строительно-техническую экспертизу квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено Заключение эксперта на 76 листах, которая установила, что имеются недостатки и стоимость расходов на их устранение составляет 1 363 508,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию вместе с заключением экспертизы с требованием выплатить сумму равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизе. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставил претензию без удовлетворения.

Срок возмещения расходов на устранение строительных недостатков (соразмерного уменьшения покупной цены) истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии).

Кроме того, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры, т.к. должен был передать квартиру согласно п. 5.1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передал, только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен выплатить неустойку.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., при расчете неустойки отказать во взыскании штрафа и морального вреда; применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела; применить положения п. п. 11, 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы; снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 либо указать об отсрочке в силу закона (Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором участник приобрел объект долевого строительства: - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 389, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции); 4, проектная общая площадь: 60,70 кв.м., количество комнат: 2, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Адрес по БТИ: <адрес>.

    Иные условия договора: гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства) составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; цена объекта долевого строительства 8 000 867 руб.; срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, квартира была передана по передаточному акту истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истец решил провести экспертизу для решения вопроса по сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО4 проводилась строительно-техническая экспертиза квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено Заключение эксперта на 76 листах, которая установила, что имеются недостатки и стоимость расходов на их устранение составляет 1 363 508,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию вместе с заключением экспертизы с требованием выплатить сумму равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизе. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставил претензию без удовлетворения.

Срок возмещения расходов на устранение строительных недостатков (соразмерного уменьшения покупной цены) истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии).

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный с учетом установленного ранее моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку не установлено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 030,34 руб. (8 000 867 x 70 x 2 x 1 / 300 x 7,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика на иск содержится мотивированное заявление о снижении заявленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 до 160 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной экспертизы № следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. При изучении материалов гражданского дела №, досудебного заключения, не были установлены недостатки, указанные в заключении специалистов ИП ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости:

- нарушений, связанных с устройством стяжки пола (не выявлено при осмотре);

- нарушений, связанных с монтажом входной двери (не выявлено при осмотре);

- нарушений, связанных с монтажом оконных заполнений, кроме кухни 19,00 кв.м. (не выявлено при осмотре);

- нарушений, связанных с электромонтажными работами (не выявлено при осмотре).

Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения – квартиры, не выявлено.

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 329 825 руб., среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 149 493 руб., среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 479 318 руб.

Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на ДД.ММ.ГГГГ (определенная ресурсным (рыночным) методом). Недостатков эксплуатационного характера и ремонтных работ, проведенных истцом, не выявлено.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено.

Стоимость демонтажа и замены отделяемых элементов отделки (оконные блоки, витражи, дверные полотна и блоки, навесные и натяжные потолки, напольные покрытия и пр.) и их стоимость указаны в разделе «Ремонтные воздействия и их объемы, установлены при осмотре объекта составления экспертизы.» в таблице №1 «Расчет стоимости строительных работ.» и «Расчет расхода и стоимости материалов.» в таблице №2. Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

    Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 479 318 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 19 % в двойном размере за каждый день просрочки начисляемую на сумму 479 318 руб. начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда по выплату расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Между тем, в настоящее время действует мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, при неисполнении решения суд после окончания моратория истец не лишен права обратиться в суд за взысканием неустойки за нарушение срока выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как направление и последующее получение ответчиком претензии истца, состоялось в период, когда действовал мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф в размере 8 500 руб. исходя из расчета ((неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 160 000 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда )100*5).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа от стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 479 318 руб., так как направление и последующее получение ответчиком претензии истца, состоялось в период, когда действовал мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 руб. Указанные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 675,18 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, то есть до 31.12.2024 г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителя, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, расходов по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», ИНН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 479 318 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 479 318 рублей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», ИНН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлины в размере 6 675,18 рублей.

    Предоставить ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина