Решение по делу № 33-3852/2023 от 04.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0023-01-2023-000357-56                                                                33-3852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                    Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Антона Олеговича к Бондареву Олегу Валентиновичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от конфискации транспортного средства, на которое обращено взыскание по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Бондарева Антона Олеговича

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.О. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №).

В обоснование сослался на то, что 09.12.2022 Бондарев О.В. подарил Бондареву А.О. автомобиль <данные изъяты>. До приобретения автомобиль не был обременен третьими лицами, не был арестован, какие-либо ограничения и запреты наложены не были. 17.01.2023 постановлением судьи был наложен арест на данный автомобиль. Приговором Чернянского районного суда от 08.02.2023 автомобиль был конфискован и обращен в доход государства.

Считает, что конфискацией автомобиля нарушаются его права. Он фактически пользуется автомобилем с 2018, осуществляет его ремонт за свой счет. Автомобиль необходим для нужд семьи. О том, что Бондарев О.В. совершил преступление на данном автомобиле, ему известно не было.

В судебном заседании истец Бондарев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Показал, что отец автомобилем не пользовался. Как получилось, что отец совершил преступление на данном автомобиле, ему неизвестно. Он в тот день уехал с друзьями, а автомобиль остался около дома.

Ответчик Бондарев О.В. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал.

В апелляционной жалобе Бондарев А.О. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились.

Истец Бондарев А.О., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях извещены электронными заказными письмами. Письмо, направленное Бондареву А.О. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 131), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – получено 10.07.2023 (л.д. 130).

Ответчик Бондарев О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, извещен 07.07.2023 о чем отобрана расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.122).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о признании Бондарева А.О. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №), паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, освобождении от конфискации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №), паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, не имеется.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 08.02.2023 Бондарев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Назначено наказание, с применением статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Разрешена судьба вещественного доказательства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №), паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации №- конфискован, обращен в собственность государства.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации, наложен арест на принадлежащий Бондареву А.О. автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №) путем запрета распоряжения, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.03.2023 приговор Чернянского районного суда Белгородской области в отношении Бондарева О.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации транспортного средства, был оставлен без изменения.

Истец указывает на то, что с 2018 года он постоянно управлял данным автомобилем, осуществлял его ремонт за свой счет. Его отец Бондарев О.В. данным автомобилем не пользовался. 09.12.2022 Бондарев О.В. на основании письменного договора подарил ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №), паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № (л.д.14-18).

Передача транспортного средства была произведена на основании акта (л.д.19-20).

Как установлено приговором Чернянского районного суда от 27.06.2021, Бондарев О.В. 24.06.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что опровергает позицию истца о том, что являясь собственником автомобиля Бондарев О.В. им фактически не пользовался.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, Бондарев О.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

21.10.2022 Бондарев О.В., используя данный автомобиль, находящийся у него в собственности, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации имущества подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Понимая, что в связи с совершением преступления с использованием принадлежащего ему автомобиля, данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ), Бондарев О.В. 09.12.2022 заключил договор дарения со своим сыном Бондаревым А.О.

Утверждения Бондарева А.О. о том, что он не знал о совершении его отцом преступления, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно посчитал недостоверными, направленными на преследование своих целей, связанных с освобождением имущества от конфискации по приговору суда.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку автомобиль истцу был передан собственником транспортного средства безвозмездно, то условия признания его добросовестным приобретателем данного имущества, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по данному делу о признании Бондарева А.О. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и последующих требований об освобождении транспортного средства от конфискации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 23.05.2023, не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено при принятии решения, что договор дарения был заключен 09.12.2022, когда автомобиль еще не был арестован, опровергается выводами в судебном акте. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как собственное толкование истцом норм права, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 по гражданскому делу по иску Бондарева Антона Олеговича (<данные изъяты>) к Бондареву Олегу Валентиновичу (<данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от конфискации транспортного средства, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 16.08.2023

Председательствующий

Судьи